Plângere contravenţională. Sentința nr. 1689/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 6/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1689
Ședința publică din data de 05.04.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier –Cerguță M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul in Pitești, Pasajul Școlii nr 70, jud Argeș, in contradictoriu cu intimata CESTRIN, cu sediul in Bucuresti sector 6, . 401 A, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei de judecata ca petenta a depus la dosar, prin Registratură, note scrise si acte.
Instanta invoca din oficiu exceptia de necompetenta teritorială si retine cauza in pronuntare cu privire la această exceptie.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMANIA SA –CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ .
In motivarea plangerii petenta invoca nelegalitatea procesului-verbal.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare la această plângere contravențională.
La termenul de judecată din data de 05.04.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței în raport de această plângere contravențională.
Analizând prioritar, în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția de necompetență invocată, excepție de procedură, dilatorie și absolută în materie contravențională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ petenta a fost sancționat contravențional întrucât în data de 27.11.2012, autoturismul cu număr de înmatriculare_ apartinand petentei ,a circulat pe DN 2 km 200+600, în localitatea Tisita, jud.V., fara a detine rovinieta valabila.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în baza cărora plângerea contravențională împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin textul de lege menționat se instituie o normă de competență teritorială absolută, în baza căreia competentă a soluționa cauza este instanța de la locul săvârșirii contravenționale. Cum, în speță, fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Tisita care, în conformitate cu prevederile HG nr. 337/1993, aparține teritorial de Judecătoria P., această din urmă instanță este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Față de aceste considerente, ținând cont și de prevederile art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.04.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB/tehnored CC-23.05.2013-2ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2818/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1969/2013.... → |
|---|
