Plângere contravenţională. Sentința nr. 5305/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5305/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 7914/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5305
Ședința publică din data de 17. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ., cu sediul în com. Dumbraveni, ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 10, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 06.12.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 17.12.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 28.06.2013 sub nr. 7914//231/2013, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. anularea procesului-verbal . VN nr.528 din data de 27.05.2013 și procesul verbal 702/27.05.2013, ca netemeinic și în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională întrucât a primit la muncă o persoană fără a întocmi contract individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității. Petenta a precizat că numitul T. D. s-a prezentat la muncă în acea zi și is-a întocmit contract de muncă. Mai mult, prin procesul verbal 528/2013 societatea a fost sancționată pentru faptul că nu s-a desemnat lucrător care să aplice măsuri de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor.
De asemenea, a invocat ca motiv de nelegalitate semnarea procesului verbal de un membru al comisiei de control la rubrica martor.
Nu au fost arătate motivele de drept ale cererii.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată a depus la dosar în copie: extras din Revisalul petentei și tabel nominal cu persoane identificate (f.24,25).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție nr. 702/ 27.05.2013 emis de I. T. de Muncă V., s-a aplicat petentei pentru comiterea contravenției prev. de art. 260 al.1, lit.e din Lg.53/2003 precum și pentru fapta prevăzută de art. 9 alin 1 lit c) din HG 500/2011, sancțiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei, respectiv de 5.000 lei.
S-a reținut că la data de 27.02.2013, in urma controlului faptic efectuat de intimata la punctul de lucru al petentei în 22.05.2013, privind modul in care se respecta prevederile legislatiei in domeniul relatiilor de munca, a fost identificat ca prestând activitate numitul T. D. care, intrebate fiind de agentul constatator a declarat verbal semnând în același timp pentru conformitate cele declarate ca muncește pentru societatea petenta din data de 22.05.2013, fiind în perioada de probă și că nu a semnat contract de munca individual . La verificarea registrului general de evidență al salariaților s-au mai constatat alte deficiențe și anume că nu s-au transmis către ITM încetările contractelor individuale de muncă pentru 4 salariați care nu mai prestau activitate din 2011 și 2012.
Prin procesului verbal de contravenție nr. 528/ 27.05.2013 emis de I. T. de Muncă V., s-a aplicat petentei pentru comiterea contravenției prev. de art. 39 al.6 din Lg.319/2006 precum și pentru fapta prevăzută de art. 20-24 din HG 300/2006, sancțiunea amenzii in cuantum de 6.000 lei, respectiv de avertisment.
S-a reținut că in urma controlului faptic efectuat de intimata la punctul de lucru al petentei din 22.05.2013, că nu au fost desemnați lucrători care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor, încălcând prev. Art. 10 pct. 2 din legea 309/2006. De asemenea, societatea nu avea planul de securitate și sănătate pe șantier pentru a fi consultat în timpul controlului, nerespectând prevederile art. 20-24 din HG 300/2006
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesele verbale nr. nr. 702 și 528 din 27.05.2013 emise de I. T. de Muncă V., sub aspectul legalității si temeiniciei, în raport si de aspectele invocate de petent, instanța retine ca acestea cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca au fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ si au fost semnat de către agentul constatator .
În ceea ce priveste critica petentei cu privire la semnarea proceselor de afișare de către un martor ce face parte din echipa de control, instanța apreciază că nu constituie un motiv de nelegalitate al procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 din OG 2/2001.
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Astfel, față de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal – procesele verbal de control de la filel 7 -8, 11-12, extrasul revisal și tabelul nominal cu persoanele identificate rezulta fara dubiu ca persoana identificată la data controlului – T. D., presta activitate din data de 22.05.2013 fara a avea incheiat in forma scrisa contract individual de munca cu intimata (situație realizată în 29.05.2013), precum și faptul că pentru C. I., M. Z., N. Gifgi și S. I. nu s-au transmis către ITM încetările de contract în termen legal.
Instanța nu poate reține îndeplinirea de către petentă a obligațiilor privind desemnarea unei persoane care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor sau a întocmirii planului de securitate și sănătate pe șantier întrucât realizarea acestei sarcini ia forma unui actului/ înscris/proces verbal, care până la proba contrarie face dovada executării acestor obligații, fiind singurul mijloc de probă cert și relevant prin care petenta ar fi putut face dovada contrară situației de fapt reținută în actul constatator dincolo de orice îndoială.Or aceste documente nu au fost prezentate nici inspectorilor, la controlul tematic efectuat și nici instanței de judecată, ceea ce nu echivala decât cu inexistența acestora.
Pe de alta parte, având in vedere gradul de pericol social al contravenției savarsite, si de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petenta a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii (inclusiv proba cu martori) în condițiile legii, având in vedere ca petenta nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba potrivit Lg. 53/2003, instanța va reține în sarcina petentei contravențiile pentru care a fost sancționată .
Având in vedere gradul de pericol al contravenției reținute in sarcina petentei, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, si cum procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge ca neintemeiata plângerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul în com. Dumbraveni, ., impotriva procesului verbal .-VN nr._ din data de 27.05.2013, incheiat de intimata I. T. DE MUNCA V. - cu sediul în mun. Focșani, ..10, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 10.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1699/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2680/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
