Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2680/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2680/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 17231/231/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2680
Ședința publică din data de 04 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul G. A. cu domiciliul în loc. Focșani, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. M. D. cu domiciliul în ., în Italia, Arricia (RM), via Nettunense 4 și la Cabinet Avocat „L. D. M.” cu sediul în București, sector 4, ., ., .>având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în cadrul amânărilor fără discuții, au răspuns reclamantul, asistat de avocat R. F. C., și martorul G. I. Mitrel, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat R. F. C., pentru reclamant, menționează faptul că reclamantul nu a citat pârâtul prin publicitate în condițiile art. 95 C.p.c..
Instanța învederează faptul că pârâtul a fost citat la adresa indicata de acesta in cursul judecatii in recurs, în condițiile art. 1141 alin. 4 teza a II-a coroborat cu art. 87 pct. 8 C.p.c., recipisa de predare a scrisorii recomandate la poșta română fiind atașată la dosarul cauzei astfel încât constată că procedura de citare cu pârâtul este legal îndeplinită sens în care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în ordinea de pe lista de ședință.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns reclamantul, asistat de avocat R. F. C., și martorul G. I. Mitrel, lipsă fiind pârâtul.
Instanța, din oficiu, procedează la identificarea reclamantului, legitimat prin CNP_, după care – în conformitate cu disp. art. 186 și următ. C. p. c. – procedează la audierea martorului G. I. Mitrel, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat R. F. C., pentru reclamant, menționează că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat R. F. C., pentru reclamant, având cuvântul, menționează faptul că prezenta cauză se află în al doilea ciclu procesual, cauza fiind în rejudecare după casare. Arată faptul că, pe tot parcursul judecării cauzei, pârâtul a dat dovadă de rea-credință, dovadă fiind în acest sens și înscrisurile existente la filele 39 și 14, cel din urmă înscris aflându-se în dosarul de fond, din care rezultă faptul că autoturismul în litigiu a fost lăsat în posesia reclamantului, fără a se putea bucura de dreptul de proprietate și atributele pe care acestea i le conferă titularului. Arată faptul că, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, reclamantul a achitat prețul, îndeplinindu-și obligația contractuală. Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, iar, pe cale de consecință, să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, iar părțile să fie repuse în situația anterioară încheierii înscrisului, în sensul menționării în mod expres a restituirii prețului și obligarea de primire a autoturismului. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante in data de 09.11.2010, sub nr._, reclamantul G. A. a chemat în judecata pe paratul Bandar M. D., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat în data de 20.12.2009 pentru autoturismul VW Passat cu . WVWZZZ3BZ3BZ211830 inmatriculat in Ungaria si repunerea partilor in situatia anterioara precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul arata ca a incheiat cu paratul ,la data de 20.12.2009, un contract de vanzare cumparare pentru autoturismul ce face obiectul cererii ,ca pretul de 5000 euro a fost achitat in avans conform facturii incheiate la data de 15.10.2009,fara a i se elibera chitanta sau bon fiscal pe numele cumparatorului,ca anterior datei de 20.12.2099 a incheiat cu paratul in calitate de administrator al S.C. Interauto Company S.R.L. ,in data de 15.09.2009 ,contractul nr.28, ca a primit bunul la data de 30.12.2009 ,ca a demarat ulterior procedura de inmatriculare a bunului si prezentandu-se la RAR ,organele de politie au ridicat autoturismul fiind incepute cercetarile pentru infractiunea de furt avand ca obiect autoturismul cumparat ,fata de reclamant fiind data rezolutia de neincepere a urmaririi penale ,reclamantul afland cu ocazia comunicarii rezolutiei din data de 21.05.2010 ca autoturismul este furat din Ungaria.A mai sustinut reclamantul ca, in data de 27.05.2010, IPJ V. i-a lasat autoturismul in custodie cu obligatia de a nu-l instraiana ,deteriora sau dezmembra.Astfel reclamantul a sustinut ca aceasta situatie il impiedica sa foloseasca autoturismul potrivit destinatiei sale si daca ar fi stiut aceasta nu l-ar fi cumparat.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar(f.6-18) si cu martorul Gheorhe I. Mitrel.
Prin sentinta civila nr.3311/17.05.2011 pronuntata in cauza s-a dmis actiunea formulata ,s-a dispus rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin decizia civila nr.282/08.03.2012 pronuntata de Tribunalul V. ,s-a admis recursul declarat de parat,s-a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta,retinadu-se ca paratul a fost citat la o adresa din tara ,la care nu a locuit ,acesta locuind in cursul judecatii in Italia ,deci nu si-a putut exercita dreptul la aparare.
Cauza a fost inregistrata in rejudecara sub nr._ .
Paratul legal citat in cauza ,nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instnatei de judecata.
S-au încuviințat și administrat probele propuse de reclamant, cu înscrisurile depuse la dosar si cu depozitia martorului G. I. Mitrel.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Asa cum rezulta din coroborarea inscrisurilor sub semnatura privata constand in contractul de vanzare cumparare nr.28/15.09.2009 ,incheiat intre . al carei administror este paratul si reclamant, contractul de vanzare cumparare nr.29/20.12.2009 ,incheiat intre parti ,din rezolutia data de P. de pe langa Tribunalul V. in dosarul nr.74/P/2010 la data de 19.05.2010,toate coroborate cu depozitia martorului audiat in cauza,rezulta ca la data de 15.09.2010 intre societatea al carei administrator ete paratul si reclamant s-a incheiat un contract de vanzare cumparare privind autoturismul in litigiu ,prin care societatea vindea reclamnatului un autoturims marca Vollkswagen pe care reclamantul l-a ales din fotografiile expuse pe un site de profil de pe internet ,prin intemediul martorului audiat in cauza .Se mai retine ca autoturismul a fost predat ulterior reclamantului ,ca la data de 20.12.2009 partile ,odata cu incheierea contractului nr.29 din acea data ,au desfiintat conventia anteriora prin consimtamant mutual, conform vointei acestora exprimata in cuprinsul contractului,cand au si stabilit un pret mai mic pentru vanzarea catre reclamant a aceluiasi autoturism ,justificand reducerea pretului de catre vanzatorul Bindar M. D. ,paratul din cauza ,prin renuntarea ,la cererea cumparatorului, la obligatiile initiale asumate de vanzatorul parat, de a inmatricula autoturismul in Romania intrucat cumparatorul reclamant nu mai dispunea de diferenta de pret din intelegerea initiala precizata in contractul nr.28/15.10.2009(de 7299 lei) .
Cu ocazia prezentarii reclamantului la Registrul Auto R. pentru efectuarea formalitatilor de omologare si de eliberare a cartii de identitate pentru autoturismul cumparat, s-a constatat cu ocazia verificarii in baza de date a Politiei ,la cererea RAR ,ca autoturismul figura ca fiind furat din Ungaria la data de 15.09.2009.Asa cum rezulta din continutul rezolutiei date de P. in dosarul nr.79/P/2010, autoturimsul a fost cumparat de la o societate din Ungaria cu plata pretului in rate,de un cetatean maghiar, a fost vandut in realitate ulterior unor cetateni romani de etnie maghaira carora li s-au predat actele si cheile masinii, proprietarul autoturismului si alt complice fiind cercetat penal de autoritatile maghiare, autoturismul a fost vandut dupa ce a ajuns in Romania succesiv ,pe baza unui contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit ,fiind cumparat si de . si vandut ulterior, reclamantului ,in sarcina caruia nu s-a putut retine nicio fapta de natura penala.Astfel ,prin rezolutia data in 19.05.2010 s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de reclamant si s-a dispus restituirea autoturismului indisponibilizat anterior, la data de 30.12.2009, de organele de politie,reclamantului .La data de 27.05.2010 s-a incheiat procesul verbal de lasare in custodie ,prin care reclamantului i-a fost predat autoturismul ,o cheie originala ,certificatul de inmatriculare ungar in original ,certificatul de poluare ,in momentul predarii fiindu-i adusa la cunostinta reclamantului ca autoturismul ii va fi lasat in custodie cu obligatia sa de a nu-l instraina ,deteriora sau dezmembra.
Reclamantul si-a motivat in fapt si in drept cererea privind rezolutiunea contractului de vanzare cumparare prin existenta viciului ascuns, constand in aceea ca a cumparat un bun furat de care nu se poate folosi si ca daca ar fi cunoscut aceasta, nu l-ar fi cumparat.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1352 C.civ. „vânzătorul este supus la răspundere pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, dacă, din cauza acelora, lucrul nu este bun de întrebuințat, după destinația sa, sau întrebuințarea sa este atât de micșorată, încât se poate presupune că cumpărătorul nu l-ar fi cumpărat, sau n-ar fi dat pe dânsul ceea ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile.”
Potrivit art. 1353 C.civ, „vânzătorul nu este răspunzător de viciile aparente și despre care cumpărătorul ar fi putut singur să se convingă”, iar potrivit art. 1354 C.civ, „el este răspunzător de viciile ascunse, chiar și când nu le-a cunoscut, afară numai dacă, în cazul acesta, nu se va fi învoit cu cumpărătorul ca să nu răspundă de vicii”.
Potrivit art. 1355 C.civ, cumparatorul are doua optiuni: de a cere rezolutiunea contractului, repunerea în situatia anterioara prin restituirea lucrului si restituirea pretului (acțiune redhibitorie), sau de a cere inapoierea unei parti din pret și a opri lucrul pentru sine (actiune estimatorie) - „în cazurile art. 1352 și 1354, cumpărătorul poate sau a întoarce lucrul și a-și primi prețul, sau a opri lucrul și a cere înapoierea unei părți din preț arbitrată de experți”.
Pentru a fi retinuta existenta obligatiei de garantie pentru vicii, este necesara îndeplinirea mai multor conditii: sa existe un viciu, viciul sa fie ascuns, sa fie de o anumită gravitate, anterior sau contemporan vanzarii.
În ceea ce priveste existenta viciului, legea nu precizeaza direct ce se întelege prin notiunea de viciu, insa prin indicarea consecintelor ce atrag activarea garantiei se ajunge la conturarea notiunii de viciu ca atare. Astfel, Codul civil precizeaza ca lucrul vândut trebuie să nu fie bun de intrebuintat potrivit destinatiei sale obisnuite (in speța, circulatiei pe drumurile publice), adica să fie total impropriu utilizarii careia ii este în mod normal destinat, sau ca intrebuintarea sa trebuie să fie atat de micsorata, incat se poate presupune ca în aceste conditii cumparatorul nu ar fi cumparat, sau nu ar fi platit acelasi pret, daca ar fi cunoscut viciile, adică utilitatea lucrului sa fie diminuata. Astfel,spre deosebire de garantia pentru evictiune ,care asigura pe cumparator de linistita folosinta a bunului ,garantia pentru vicii asigura utila folosinta fiind relevate de dispozitiile legale prin notiunea de „viciu”, deficiente ale lucrului vandut, sau lipsuri materiale ale acestuia, pentru ca doar acestea pot face lucrul impropriu utilizarii sau îi pot diminua utilitatea.
Instanta retine ca în concret nu exista deficiente ale autovehiculului vandut sau lipsuri ce tin de substanta sau de mecanismul de functionare al bunului care sa îi diminueze utilitatea si capacitatea de a putea fi folosit în conditii de siguranta.
Viciul trebuie sa fie inerent lucrului vandut, în sensul ca lucrul trebuie sa fie impropriu utilizarii conform destinatiei sau utilitatea sa sa fie dimunuata din motive ce tin chiar de lucrul respectiv si nu de elemente exterioare acestuia(cum ar fi starea proasta de functionare a acestuia, imposibilitatea utilizarii sale în conditii de siguranta ca urmare a unor avarii preexistente).
Nu s-a dovedit ca in prezent autoturismul prezinta astfel de deficiente,ci doar ca face obiectul cercetarilor organelor penale pentru ca ar fi facut obiectul furtului intrucat nu a fost si nu ar fi proprietatea vanzatorului parat.
Reclamantul poate intrebuinta bunul potrivit destinatiei sale si circula pe drumurile publice cu acest autoturism ,dar ii este interzis a il dezmembra ,instraina sau deteriora.
In al doilea rand ,faptul ca bunul era furat nu este un aspect ce nu putea fi cunoscut cumparatorului. Pentru a se retine caracterul ascuns al viciilor, deficientele trebuie sa nu fie vizibie si sa nu fie cunoscute de cumpărător. Potrivit dispozițiilor art. 1352 coroborate cu cele ale art. 1353 C.civ, rezulta ca vanzatorul nu garanteaza cumparatorul decât pentru viciile ascunse, neaparente.
Se consideră că viciul este ascuns dacă nu poate fi descoperit în urma unei examinari normale, avand în vedere resursele personale ale acestuia (apreciere în concret) si un comportament fara repros al unei persoane dotate cu asemenea resurse (apreciere în abstract).
Nu se poate retine caracterul ascuns al situatiei juridice anterior mentionate, in conditiile in care reclamantul nu a respectat obligatia legala ce ii incumba de a cumpara un autovehicul pentru care sa fi fost efectuata verificarea tehnica si certificarea autenticitatii sale.Astfel,potrivit articolului 6 din Ordonanta nr.78 din 24 august 2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind omologarea vehiculelor rutiere si eliberarea cartii de identitate a acestora, in vederea admiterii in circulatie pe drumurile publice din Romania, este interzisa comercializarea unui vehicul rutier care nu a fost omologat, de tip sau individual, ori caruia nu i s-a eliberat cartea de identitate a vehiculului de catre R.A.R conform prevederilor prezentei ordonante„.
Reclamantul insusi a convenit cu paratul ca ,in schimbul diminuarii de catre paratul vanzator a pretului cu suma de 7299 lei ,conform intelegerii consemnate in contractul nr.29/20.12.2009 –fila 6 raportat la ceea ce face obiectul contractului nr.28/15.09.2009 fila 7 ,sa renunte la obligatiile initiale ale vanzatorului de a inmatricula autoturismul ,ce nu fusese inca inmatriculat in Romania si implicit sa procedeze la autentificarea acestuia ,urmand ca reclamantul cumparator sa inmatriculeze el insusi autoturismul ce era inmatriculat in Ungaria ,pe numele unui cetatean maghiar,pe numele sau.
Orice cumparator care manifesta un minim de diligenta este obligat a verifica daca pentru autovehiculul care nu este unul nou ,fiind neinmatriculat anterir in circulatie in tara, au fost finalizate procedurile specifice Registrului Auto R. si, implicit, daca i-au fost eliberate documentele necesare inmatricularii in Romania, pe langa verificarea tehnica, R.A.R. efectuand si emiterea cartii de identitate si certificarea autenticitatii vehiculelor in scopul stabilirii daca elementele de identificare sunt conforme si daca acesta nu figureaza ca furat in bazele de date la care R.A.R. are acces.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va retine că nu sunt intrunite conditiile cumulative ale activarii obligatiei de garantie pentru vicii în speta, astfel neputand retine ca situatia de fapt relatata in motivarea in fapt a cererii se circumscrie notiunii de viciu ascuns al bunului.
Insa,fata de motivarea in fapt a cererii reclamantului si fata de scopul promovarii actiunii ,presupunadu-se ca reclamantul ar fi putut da o denumire gresita cererii sale (rezolutiune pentru vicii ascunse),vor fi analizate si existenta si efectele garantiei pentru evictiune a vanzatorului fata de cumparator pentru bunul vandut .
In drept, potrivit art 1336 pct.1 cod civil:”vanatorul raspunde catre cumparator de linistita posesie a lucrului”iar potrivit art.1337 cod civil “vanzatorul este de drept obligat dupa natura contractului de vanzare ,a raspunde catre cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect si care n-ar fi declarate la facerea contractului”.
Prin evictiunea ce privine din partea tertului se intelege pierderea proprietatii lucrului in totalitate sau in parte sau tulburarea de drept a cumparatorului in exercitarea prerogativelor de proprietar.
Asa cum rezulta din motivarea in fapt a cererii reclamantului fata de probele administrate in cauza,reclamantul a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare cumparare pentru evictiune partiala asupra bunului cumparat .Astfel reclamantul ,desi detine bunul ,nu poate sa il dezmembreze ,deterioreze sau instraineze ,potrivit procesului verbal de lasare in custodie –fila 39, reclamantului nefiindu-i interzisa insa folosirea autoturismului in circulatie ,acesta putand chiar sa il inmatriculeze pana la finalizarea cercetarilor penale ,cu dispozitia organului de urmarire ,caz in care in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate s-ar impune a se inscrie mentiunea de”autovehicul decalart furat “,asa cum rezulta din adresa emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule -f.14 dosar.
Astfel,se retine ca reclamantul nu a pierdut proprietatea asupra bunului ci au fost aduse anumite limitari dreptului sau de proprietate, exclusive in ce priveste atributul dispozitiei asupra bunului(materiale si juridice),reclamantului fiindu-i interzise dezmembrarea ,deteriorarea si instrainarea acestuia.
Garantia contra evictiunii pentru fapta unui tert intervine daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:sa fie vorba de o tulburare de drept,ca evictiunea sa fie anterioara vanzarii si sa nu ii fi fost cunoscuta cumparatorului.
Conform art. 1347 C. civ., cumpãrãtorul are alegerea intre a cere rezolutiunea contractului sau mentinerea acestuia cu despagubiri .
Intrucat evictiuna totala nu s-a produs inca ,dar ar putea sa se produca(in prezent sunt in curs de desfasurare procedurile de cercetare penala in ce priveste autorul faptei de furt asupra autoturismului si stabilirea adevaratului proprietar al bunului),in ce priveste modul de functionare a garantiei pentru evictiune a vanzatorului ,se retine ca obligatia paratului s-ar putea concretiza in introducerea sa ,in calitate de chemat in garantie, in procesul in care reclamantul ar fi actionat in judecata de adevaratul proprietar ,pentru revendicarea autoturismului.
In cazul evictiunii totale,vanzatorul ar fi obligat sa restuituie integral pretul platit ,creanta care ia nastere de la data producerii evictiunii totale (care ,in speta inca nu s-a produs). In cazul evictiunii partiale, cumparatorul ,in speta reclamantul,poate cere rezolutiunea vanzarii ,cu restituirea bunului vanzatorului si primirea pretului platit de catre cumparator (art.1347 Cod Civil) doar daca pierderea suferita efectiv este atat de importanta incat daca ar fi putut sa o prevada,cumparatorul nu ar fi cumparat ,in caz contrar ,cumpartorul avand dreptul doar la valoarea partii pierdute prin efectul evictiunii ,valoare socotita in momentul evictiunii (art.1348 Cod Civil).
Insa ,situatia juridica a recalmantului cumparator prezinta anumite particularitati constand in aceea ca pierderea suferita de acesta in prezent consta doar in imposibilitatea de a dispune de bun(material-de a dezmebra bunul si de a-l deteriora, si juridic –de a-l instraina)conform propriei vointe ,in conditiile in care reclamantul se bucura inca de atributul posesiei si ,in anumite conditii ,si de cel al folosintei.O a doua particularitate ar consta in aceea ca pierderea are caracter temporar ,fiind conditionata de solutia ce se va da actiunii penale ,si mai ales celei civile ,daca aceasta din urma se va alatura celei dintai ,in procesul penal, si daca va fi orientata impotriva reclamantului .
In oncluzie, limitarea provizorie si nedefinitiva a dreptului de proprietate al reclamantului asupra autoturismului nu poate conduce in prezent la rezolutiunea contractului si la restituirea pretului de catre vanzator, evictiunea totala si chiar partiala fiind inca incerta si nedefinitiva,situatie juridica care ar putea cel mult sa determine valorificarea de catre reclamant a unui drept de creanta impotriva vanzatorului si obligarea acestuia din urma la despagubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantul cumparator ,in masura in care s-ar dovedi o atare situatie.
In niciun caz nu se poate retine ca interdictia temporara prin care cumparatorul reclamant nu poate dispune material si juridic de autotursim este o situatie pe care daca cumparatorul ar fi putut sa o prevada(posibilitate care nu poate fi inlaturata,in concret, in conditiile in care reclamantul insusi a nesocotit obligatia legala de a verifica starea tehnica si ,mai ales,autenticitatea autovehiculului inainte de a il cumpara) nu ar fi cumparat bunul ,in conditiile in care reclamantul insusi,care s-a comportata asemenea unui cumparator nediligent si imprudent, a acceptat sa plateasca un pret redus(fata de de cel stabilit anterior ) in schimbul unui autoturism care nu fusese inca autentificat si inmatriculat in Romania,asumandu-si astfel in mod evident ,un risc.
Astfel,se retine ca, intrucat, pana in prezent, nu a intervenit si deposedarea definitiva a reclamantului de bunul sãu, astfel ca evictiunea totala a cumparatorului nu a intervenit inca (ca de altfel, nici cea partiala definitiva),aceasta depinzand de solutionarea laturii civile in procesul penal ,de stabilirea titularului dreptului de proprietate asupra bunului si daca se dispune sau nu restituirea bunului adevaratului proprietar ,cu aplicarea dipsozitiilor art.1909 al.2 Cod Civil fata de recalmantul cumparator de buna credinta ,pentru considerentele anterior expuse,instant urmeaza a respinge actiunea civila pentru rezolutiunea contarctului de vanzare cumparare avand ca obiect autoturismul cumparat de la parat, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea înregistrată sub nr._/2010/2010* formulată de reclamantul G. A. cu domiciliul în loc. Focșani, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. M. D. cu domiciliul în ., în Italia, Arricia (RM), via Nettunense 4 și la Cabinet Avocat „L. D. M.” cu sediul în București, sector 4, ., ., .>având ca obiect rezoluțiune contract, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 6/27.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5305/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4307/2013.... → |
|---|
