Plângere contravenţională. Sentința nr. 4994/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4994/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1671/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr.4994
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. P.- judecător
Grefier – N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . Ardud, cu sediul in localitatea Ardud – Madaras, ., nr. 1, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul in Focsani, .. 10, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.12.2013, cand,
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.02.2013 sub nr._, petenta .. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca V., înlocuirea sanctiunii amenzii în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2139/24.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plangerii, petenta a aratat, în esentă, că procesul-verbal nu reflectă realitatea, întrucât persoana identificată la punctul de lucru nu lucra fără forme legale, respectiv fără a fi încheiat un contract individual de muncă, ci era supusă, potrivit Codului Muncii în vigoare, unei verificări prealabile a aptitudinilor profesionale si personale în vederea unei posibile angajări, procedura angajării fiind perfectată la data de 19.01.2013.
În dovedirea plangerii, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, a invocat prev. Legii nr. 53/2003 –Codul Muncii si O.G. nr. 2/2001.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând, în esentă, că locatia unde s-a făcut identificarea numitei Anghelută N. nu era prevăzută cu un spatiu special desfăsurării unei asemenea proceduri prealabile, numita Anghelută N. se afla în plin proces de muncă, stare de fapt rezultată din cuprinsul fisei de identificare unde se mentionează, pe lângă functie, programul de lucru si salariul, numai o persoană participantă la procesul de muncă putând să aibă cunostintă despre aceste elemente specifice raporturilor de muncă.
În drept, a invocat dispozitiile art.115-118 Cod proc.civila.
În probatiune, a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si proba cu martora Anghelută N., a cărei declaratie a fost consemnată si atasată la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2139/24.01.2013 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 că plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal, instanta retine ca procesul-verbal cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare si nu contine nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta apreciază că în mod corect s-a retinut în sarcina societătii petente săvârsirea contraventiei prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, având în vedere mentiunile cuprinse în fisa de identificare semnată de numita Anghelută N. la data controlului 19.01.2013 –f.89, fiind putin plauzibil ca, în contextul procedurii complexe de verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale si personale descrise în cuprinsul plângerii contraventionale si al vârstei numitei Anghelută N., aceasta să se intimideze si să nu stie ce să declare inspectorilor ITM, dar si faptul că înscrisurile depuse la dosar de petentă, privitoare la procedura prealabilă de verificare a aptitudinilor profesionale si personale ale numitei Anghelută N. –f. 14-17 nu cuprind un număr si o dată de înregistrare în evidentele societătii petente, pentru a se verifica dacă aceste înscrisuri existau la data efectuării controlului sau au fost întocmite ulterior.
Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanta are in vedere imprejurarea ca petenta s-a conformat imediat dispozitiilor legale si a incheiat contract individual de munca pe perioada nedeterminata cu salariata Anghelută N., contract care, asa cum s-a arătat si în întâmpinare, a fost transmis chiar la data efectuării controlului faptic din 19.01.2013.
În aceste imprejurari, instanta apreciaza ca fapta petentei nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima ordinii si valorilor sociale ocrotite prin sanctionarea contraventiei, iar scopul preventiv al sanctiunii contraventionale poate fi atins si fara aplicarea unei amenzi contraventionale.
F. de considerentele expuse, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, instanta va admite în parte plângerea si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventilor nr. 2139/24.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata petenta . Ardud, cu sediul in localitatea Ardud – Madaras, ., nr. 1, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul in Focsani, .. 10, jud. V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventilor nr. 2139/24.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., Grefier,
M. P. N. P.
Red/dact. M.P.
5 exp-30.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4307/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 785/2013.... → |
|---|
