Plângere contravenţională. Sentința nr. 1699/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1699/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 8348/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 1699
Ședința publică de la 05.04 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul in ., împotriva intimatului IPJ V., cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reprezentantul petentei numitul C. S. si reprezentantul intimatului cons juridic C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza ca la dosar s-au depus inscrisurile solicitate, după care;
Reprezentantul petentei numitul C. S. arata ca martorul propus a fi audiat numitul R. T. a decedat la data de 13.03.2013. Depune la dosar copie certificat deces R. T. si C. T., precum si imputernicire. Arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta constată imposibilitatea audierii martorului având în vedere decesul acestuia.
Cons juridic C. m arat ca nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat instanta acorda partilor cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii formulate si aplicarea unui avertisment. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii, motivat de faptul ca sustinerile reprezentantului petentei nu pot fi retinute, motivat de faptul ca din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca numitul T. C. a fost identificat de doua ori pe data de 18 si pe data de 19.06.2012 la punctul de lucru al petentei, iar sustinerile ca s-ar fi aflat pentru a cauta un loc de munca nu pot fi retinute.
Reprezentantul petentei, avand cuvantul, arata ca agentul constatator nu a mai fost la fata locului, un agent a dat avertisment, iar altul a aplicat amenda, mai mult, martorul nici macar nu a fost lasat sa vada ceea ce semneaza.
Reprezentantul intimatei, avand cuvantul, arata ca numitul T. R. a fost identificat de 2 ori si prin urmare nu se poate retine ca s-au discutat conditiile angajarii in doua zile.
Considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, constată încheiată faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.07.2012 sub nr._, petenta .. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA V., anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 3325/20.06.2012.
În motivarea plangerii, petenta a aratat, în esentă, că procesul-verbal este nelegal si netemeinic, că numitul R. T. se afla la sediul punctului de lucru al societătii pentru a discuta conditiile angajării acestuia si, sub imperiul fricii si al emotiei, acesta a declarat că este angajat al societătii si că nu are încheiat contract de muncă, aceste sustineri ale numitului R. T. care au fost mentionate de către organul de control nu sunt probate în niciun fel si nu sunt atestate de o semnătură a acestei persoane.
În dovedirea plangerii, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.32 din O.G. nr.2/2001, art.6 CEDO.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, arătând în esentă, că numitul R. T. a fost identificat la punctul de lucru al petentei si, conform declaratiei acestuia, desfăsura activitate în beneficiul petentei din data de 18.06.2012, fără să fi semnat contract individual de muncă, fiind încălcate dispozitiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
În probatiune, a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal –f. 29-32.
În drept, a invocat dispozitiile art.115-118 Cod proc.civila.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. S-a dispus si audierea în calitate de martor a numitului R. T., însă, datorită decesului acestuia intervenit la data de 03.03.2013, martorul nu a mai putut fi audiat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 3325/20.06.2012, petenta a fost sanctionată contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 –Codul muncii, ca urmare a identificării la punctul de lucru al societătii petente a numitului R. T. care desfăsura activitate în beneficiul petentei din data de 18.06.2012, fără să fi semnat contract individual de muncă.
Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 că plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal, instanta retine ca procesul-verbal cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare si nu contine nici alte vicii de formă care sa atragă anularea.
Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G.nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Contrar sustinerilor petentei, la dosar a fost depus tabelul nominal cu persoanele identificate lucrând la societatea petentă, în care figurează numele si datele de identificare ale numitului R. T., semnătura acestuia, precum si data angajării -18.06.2012, nefiind depus la dosar vreun contract individual de muncă încheiat cu acesta ori dovada înregistrării unui astfel de contract în registrul general al salariatilor care să fie transmis la I. V..
Nu se pot retine sustinerile petentei în sensul că numitul R. T. s-a aflat sub imperiul fricii si al emotiei, având în vedere vârsta acestuia si faptul că, fiind o persoană majoră si responsabilă, acesta avea posibilitatea să refuze să semneze dacă mentiunile din tabel nu corespundeau realitătii sau dacă nu i se permitea să citească continutul înscrisului.
În consecintă, apreciind că materialul probator depus la dosar de intimat confirmă situatia de fapt retinută în procesul-verbal, instanta retine că sanctionarea petentei pentru săvârsirea contraventiei prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 –Codul muncii,este legală si temeinică.
Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere sustinerile petentei din cadrul concluziilor scrise în sensul că numitul R. T. avea probleme de sănătate si neputând să stea în fum si soare nu a mai venit la lucru din data de 20.06.2012, împrejurare plauzibilă având în vedere faptul că la data de 03.03.2013 a intervenit decesul acestuia si faptul că numitul R. T. nu a mai fost identificat ulterior lucrând pentru societate, faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că societatea petentă a mai fost anterior sanctionată pentru primirea la muncă a unor persoane fără încheierea de contracte individuale de muncă, precum si decesul administratorului societătii, numitul C. T., care a necesitat reorganizarea societătii, asa cum rezultă din actul constitutiv actualizat din 03.08.2012 depus la dosar, instanta apreciază că în spetă, scopul preventiv al sanctiunii contraventionale poate fi atins si fără aplicarea unei amenzi contraventionale.
Fată de considerentele expuse, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal nr. 3325/20.06.2012 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta ., cu cu sediul in ., împotriva intimatului IPJ V., cu sediul în Focșani, .. 12, jud. V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal nr. 3325/20.06.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.04.2013.
P., Pentru grefier aflat in CM,
M. P. Grefier sef Sectie civila
Red /Tehnored MP/ 4 ex
30.04.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5406/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5305/2013.... → |
|---|
