Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1479/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1479/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 16764/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1479
Ședința publică de la data de 28.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. P., judecător
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. P. L. și B. A. V., ambii cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. P., ambii domiciliați in ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 22 martie 2013, note consemnate în încheierea din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 28 martie 2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 28.11.2011 sub nr._, reclamantii B. P. L. si B. A. V. au chemat în judecată pe pârâtii B. S. si B. P., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce va pronunta, să dispună obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate si pasnică folosintă suprafata de 500 mp teren ( sau cât va rezulta în urma măsurătorilor) situat în com. V., . T 78 P 510 si să stabilească linia de hotar între imobilul apartinând reclamantilor si terenul proprietatea pârâtului, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, au arătat, în esentă, că sunt proprietarii terenului în suprafată de 5218 mp situat în ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 679/21.08.2008 de BNP T. L.. Pârâtii sunt mostenitorii def. B. A. si au acaparat în mod nejustificat suprafata de teren revendicată, împiedicându-i, prin acte de violentă chiar, să utilizeze suprafata de teren în litigiu. De aproximativ jumătate de an, pârâtii au acaparat o parte din terenul apartinând reclamantilor, orice încercare de solutionare amiabilă fiind sortită esecului.
În drept, au invocat dispozitiile art. 480, art.584 Cod civil.
În probatiune, au solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtilor si expertiză. Au depus la dosar înscrisuri –f. 4-17.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 58 lei si timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Pârâtii au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu grănituirea, dar pe hotarul actual dintre proprietăti, întrucât nu au acaparat nicio suprafată de teren din proprietatea reclamantilor, solicitând respingerea actiunii în revendicare ca neîntemeiată.
În motivare, au mai arătat, în esentă, că def. B. A., autoarea lor, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafată de 10.000 mp, iar din anul 1990, când terenul a fost dat în folosintă, si până în prezent, atât defuncta, cât si ei, după decesul acesteia, în calitate de mostenitori, au folosit aceeasi suprafată de teren, delimitarea proprietătilor fiind aceeasi, existând vie plantată din anul 1991 si care separă suprafata lor de teren de cea a reclamantilor, hotarul dintre proprietăti este neschimbat si pe acelasi amplasament. Au mai arătat că vechiul proprietar P. I. avea în proprietate suprafata de 5000 mp, însă a vândut reclamantilor suprafata de 5218 mp.
În drept, au invocat prev. art.115-119 Cod proc.civilă.
În probatiune, au solicitat proba cu interogatoriu, proba cu înscrisuri si proba cu martori. Au depus la dosar înscrisuri -f.35-37.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si al pârâtului B. S., proba cu martorul T. I., a cărui declaratie a fost consemnată si atasată la dosar si proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic Soldea N. si completarea la acesta, precum si punctul de vedere al consilierului expert al reclamantilor – expert O. Pătrascu, fiind depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:
Potrivit art.563 alin.1 teza I Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl detine fără drept.
Actiunea în revendicare reprezintă asadar actiunea prin care reclamantul care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpâneste bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate si să îi restituie bunul.
În spetă însă nu se poate retine, pe baza probelor administrate, că pârâtii au ocupat o suprafată de teren aflată în proprietatea reclamantilor.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 679/21.08.2008 de BNP T. L., reclamantii au cumpărat de la numitii B. Ghită si B. E. terenul în suprafată totală de 5218 mp ( compus din terenul în suprafată de 826,73 mp având categoria de folosintă arabil situat în intravilanul atras al satului V., . T 78 P 510 si terenul în suprafată de 4391,27 mp având categoria de folosintă arabil situat în extravilanul . T 78 P 510), dobândit de vânzători în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 622/18.03.2003 de BNP Plescan C. de la numitii P. A., P. P. si Ionascu M., care au dobândit terenul la rândul lor în baza certificatului de mostenitor nr. 31/18.03.2003 emis de BNP Plescan C. de pe urma def. P. I. căruia, prin T.P. nr._/septembrie 1994, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafete de teren pe teritoriul ., printre care si suprafata de 5000 mp situată în extravilan T 78 P 510.
Prin T.P. nr._/dec.1995, numitei B. A., autoarea pârâtilor, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafete de teren pe teritoriul ., printre care si următoarele:
- 5000 mp situată în T 78 P 510.
- 2500 mp situată în T 78 P 510.
- 2500 mp situată, conform mentiunilor din titlul de proprietate în T 76 P 510, instanta retinând, în ceea ce priveste această din urmă suprafată de teren, pe baza concluziilor raportului de expertiză completat efectuat de expert Soldea N., că, desi în titlul de proprietate această suprafată figurează în T 76, de fapt, se află situată în aceeasi .-se, asa cum a arătat si expertul Soldea N., în planul parcelar în vigoare, în terenul pe care părtile îl stăpânesc si în vecinătătile mentionate în titlul de proprietate, împrejurare necontestată de consilierul expert Pătrascu O..
În consecintă, ambii experti au retinut că terenurile părtilor sunt situate în T 78 P 510, rezultând, în urma măsurătorilor că, atât reclamantii, cât si pârâtii, detin suprafete de teren mai mici decât cele mentionate în titlurile de proprietate: 4758 mp reclamantii fată de 5218 mp (5000 mp conform T.P. nr._), 9524 mp pârâtii fată de 10.000 mp din T.P. nr._.
Din raportul de expertiză efectuat de expert Soldea N. rezultă că părtile nu detin terenul conform planului întocmit si avizat de OCPI V., aflat la dosarul cauzei, însă aplicarea pozitiei planului parcelar nu este posibilă, deoarece unele proprietăti din sola respectivă sunt delimitate cu garduri în interiorul cărora pe zona de intravilan atras sunt si case si orice translatie duce la un anumit impact si ca suprafată si ca limite.
Întrucât terenurile detinute de părti nu îndeplinesc conditiile de amplasare fată de planul parcelar în vigoare, expertul nu a putut concluziona că pârâtii ocupă teren din proprietatea reclamantilor, arătând totodată în completarea la raportul de expertiză, ca urmare a precizărilor consilierului expert, faptul că întreaga parcelă 510 are suprafata de_ mp, necesarul de suprafată fiind de_ mp, evidentă luată din notatiile de suprafată din planul parcelar +7200 mp din verificarea titlului de proprietate al posesorului D. S., rezultând, în urma analizei, un coeficient de diminuare mediu 8,75 % din suprafata scriptică si, având suprafata mai mică în teren, din punctul de vedere al expertului, nu are ce compensa.
Din declaratia martorului T. I., audiat în cauză, rezultă că terenul cumpărat de reclamanti nu a fost împrejmuit anterior, reclamantii montând pentru prima dată tărusi pentru delimitarea terenului, că pârâtii sunt vecini cu terenul reclamantilor, terenurile acestora fiind despărtite de o vie care se întinde pe o jumătate din lungimea laturii, iar pe cealaltă jumătate se află plantată salcie, terenul în litigiu fiind situat în zona în care se află plantată salcia, unde terenul nu vine în linie dreaptă, ci este putin deviat spre terenul reclamantilor.
A mai arătat martorul că persoana de la care numitul B. Ghită a cumpărat terenul a stăpânit aceeasi suprafată de teren cu cea a reclamantilor, însă nu au existat litigii întrucât terenul nu a fost împrejmuit până în momentul în care reclamantii au făcut acest lucru, martorul neputând însă preciza ce suprafată de teren detinea persoana de la care B. Ghită a cumpărat terenul, în timp ce, cu privire la terenul stăpânit de pârâti, a arătat că acestia stăpânesc terenul dinainte de revolutie si până în prezent pe acelasi perimetru de proprietate.
Din documentatia cadastrală întocmită în martie 2003 depusă la dosar rezultă că terenul cumpărat de reclamanti este în suprafată de 5218 mp, această măsurătoare nefiind însă relevantă în spetă, în lipsa altor probe care să o confirme, de vreme ce identificarea terenului cu ocazia întocmirii lucrării topo-cadastrale se face nu numai pe baza titlului de proprietate, ci si pe baza indicatiilor oferite de proprietar cu privire la limitele terenului, iar în speta de fată, asa cum a arătat martorul, terenul cumpărat de reclamanti nu a fost împrejmuit până în momentul în care reclamantii au efectuat trasarea limitelor imobilului prin montarea de tărusi din lemn în anul 2010, o dovadă în acest sens fiind chiar faptul că, desi în T.P. nr._/septembrie 1994 figurează suprafata de 5000 mp, în documentatia cadastrală a fost mentionată suprafata de 5218 mp.
În consecintă, cum ambele părti detin minus de suprafată, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâtii încalcă dreptul de proprietate al reclamantilor, instanta va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtilor să lase în deplină proprietate si pasnică folosintă suprafata de 500 mp situată în com. V., ., T 78 P 510.
În raport de această solutie, linia de hotar între terenul proprietatea reclamantilor situat în UAT V., jud. V., T 78 P 510 si terenul proprietatea pârâtilor, situat în UAT V., jud. V., T 78 P 510, urmează a fi stabilită pe hotarul actual dintre proprietăti, pe linia ce uneste punctele 17-18 din schita nr.1 la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert tehnic Soldea N., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fată de considerentele arătate, instanta va admite în parte cererea si va dispune conform celor anterior mentionate.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată pe care pârâtii trebuie să le suporte ca urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, tinând cont de faptul că si acestia beneficiază de efectele hotărârii pronuntate în ceea ce priveste grănituirea proprietătii lor de cea a reclamantilor, dar si de faptul că pârâtii nu trebuie să suporte si cheltuielile de judecată efectuate de reclamanti pentru solutionarea capătului de cerere privind revendicarea, instanta are în vedere că reclamantii au suportat cheltuieli de judecată pentru solutionarea capătului de cerere privind grănituirea în sumă de 269 lei (1/2 din onorariul de expert si 19 lei taxă de timbru), pârâtii urmând a fi obligati să plătească cu titlu de cheltuieli de judecată jumătate din această sumă si anume 134,5 lei.
Se va lua act că pârâtii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTR ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții B. P. L. și B. A. V., ambii cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. P., ambii domiciliați in ..
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamantilor situat în UAT V., jud. V., T 78 P 510 si terenul proprietatea pârâtilor, situat în UAT V., jud. V., T 78 P 510, pe linia ce uneste punctele 17-18 din schita nr.1 la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert tehnic Soldea N., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtilor să lase în deplină proprietate si pasnică folosintă suprafata de 500 mp situată în com. V., ., T 78 P 510.
Obligă pe pârâti să plătească reclamantei suma de 134,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâtii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică, astăzi, 28.03.2013.
P., GREFIER,
P. MădălinaIftimie S. M.
Red./Tehn.PM
Ex.6/29.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3072/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5313/2013.... → |
|---|
