Plângere contravenţională. Sentința nr. 3257/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3257/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 4464/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3257
Ședința publică din data de 02 iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de revizuenta . cu sediul în loc. Voluntari, ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata I. T. de Regim Silvi și de Vânătoare Focșani cu sediul în loc. Focșani, ., . având ca obiect plângere contravențională – revizuire.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.07.2013.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile deduse judecatii ,constata urmataorele:
Prin cererea inregistrata la data de 03.04.2013 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani, revizuienta . a solicitat ,in contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic si de Vanatoare Focsani, revizuirea sentintei civile nr.1328/05.03.2012,pronuntate in dosarul nr._ de Judecatoria Focsani, irevocabila prin decizia civila nr.472/18.09.2012 a Tribunalului V..
In motivarea cererii,revizuienta a aratat ,in esenta ,ca se impune revizuirea intrucat hotararea pronuntata nu reflecta o justa solutionare a situatiei, ca a formulat plangere penala impotriva administratorului societatii ce a emis trei avize primare de insotire ,in care s-a mentionat ca s-a livrat revizuientei ,lemn de foc ,in loc de lemn rotund, ca solutia data afost de neincepere a urmaririi penale dar ca in referatul cu propunerea de neincepere a urmaririi penlae administratorul societatii emitente a avizelor a recunoscut faptul ca a mentionat gresit o atare situatie de fapt,care condus la sanctionarea contraventionala a petentei ,ca ulterior a modificat avizele de insotire nr._/02.04.2011 si nr._/07.04.2011. A sustinut ca cele doua acte, respectiv referatul cu propunerea de neincepere a urmaririi penlae si interogatoriul din doarul nr.1328/05.03.2012, sunt inscrisuri noi in baza carora a solicitat revizuirea sentintei civile pronuntate.
Cererea a fost intemeiata in drept,potrivit disp.art.322 pct.5 C.pr.civ.
In dovedire ,reviziuienta a depus inscrisuri.
Intimatul I. T. de Regim Silvic si de Vanatoare Focsani a formulat intampinare ,inregistrata la dosar la data de 20.05.2013 ,prin care a solicitat respingerea cererii ,ca neintemeiata.
In fapt, a sustinut ca raspunsurile la interogatoriu nu fac decat sa confirme ca avizele au fost emise in mod incorect,ca nu s-a anulat niciunul dintre actele avute in vedere de instanta la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita .
S-a dispusatasarea la prezentul dosar ,a dosarului nr._ .
Examinand actele si lucarrile cauzei ,instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1378/05.03.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._, s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala promovata de petenta . impotriva procesului verbal de contraventie nr._/20.04.2011 emis de intimatul ITRSV V., prin care petenta a fost sanctionata in baza dispozitiilor art.19 al.1 li.a si k din Legea 171/2010, intrucat a expediat cu avizele de insotire nr._ si_ din 18 aprilie 2011, o cantitate mai mare de lemn fata de cea pe care o primise ,astfel ca din cele doua avize reiese ca diferenta de 43,46 mc. lemn rotund a fost expediata fara a avea o provenienta legala .S-a retinut ca petenta a comercializat cantitatea de 127 mc. lemn de foc molid si brad, fara documente de provenienta si a primit canititatea de 75,75 mc lemn rotund brad, fara documente leglele.
Prin decizia civila nr.472/2012 /18.09.2012 pronuntata de Tribunalul V. in dosarul nr._ ,s-a respins recursul declarat de petenta ,ca nefondat ,impotriva sentintei civile pronuntate de instanta de fond.
Revizuienta si-a motivat cererea de revizuire potrivit art .322 pct.5 C.pr.civ.,prin aceea ca dupa pronuntarea hotararii, s-ar fi descoperit inscrisuri doveditoare sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Raportand situatia de fapt, astfel cum va fi retinuta, la dispozitiile legale anterior mentionate, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire ,pentru urmatoarele considerente:
Pentru a se putea invoca ca temei al cererii de revizuire dispozitiile art.322 pct 5 C.pr.civ.,se impune indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:revizuientul sa invoce un inscris si nu un alt mjloc de proba, inscrisul invocat sa fe doveditor prin el insusi si nu prin trimitere la un alt mijloc de proba, inscrisul invocat sa fie unul nou, care sa nu fi fost folosit in dosarul in care s-a pronuntat hotararea atacata, insa sa fi existat la data cand a fost pronuntata acea hotarare,dar sa nu fi putut fi produs in dosarul nr._ , fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, inscrisul sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii cauzei, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata, inscrisul sa fie prezentat de revizuient.
Revizuienta a invocat in sustinerea cererii de revizuire ca inscrisuri noi, interogatoriul propus spre administrare paratei . in dosarul nr._ , dar si referatul cu propunerea de neincepere a urmaririi penale din dosarul penal in care numita P. L., administrator al . a fost cercetata pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals(cu privire la vaize de insotire privind materialul lemnos).
Astfel, in ce priveste interogatoriul invocat ,acesta nu constituie un inscris in sensul dispozitiilor art.322 pct.5 C.p.civ.,in sensul sau de instrumentum ,dintre temeiurile revizuirii fiind excluse de legiuitor celelalate mijloace de proba, cum ar fi declaratiile de martori, chiar autentificate, rapoartele de expertiza si marturisirea, acesta din urma fiind invocata ca temei al prezentei cereri.
Nici referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala inregistrat de I. de Politie Judetean V. sub nr._/28.01.2013 –fila 19 dosar, nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a constitui un temei pentru admisibilitatea cererii de reviuire.
Astfel, inscrisul invocat nu este unul doveditor, determinant, nu indeplineste conditia de a fi nou, in sensul de a nu fi fost folosit in dosarul in care s-a pronuntat hotararea atacata, dar totodata sa fi existat la data cand a fost pronuntata acea hotarare si sa nu fi putut fi produs in dosarul nr._ ,fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii,ci dimpotriva,acesta este unul constituit ulterior solutionarii procesului .
De esenta inscrisului invocat ar fi faptul ca se retine prin acesta,ca din declaratia persoanei cercetate ,administratorul . ar rezulta ca aceasta ar fi facut o mentiune eronata in avizele de insotire a marfii nr._/02.04.2011 si_/07.04.2011 ,ca a fost observata aceasta greseala de redactare fiind taiat cuvantul “foc” si aplicata stampila societatii,astfel ca furnizorul a mentionat “lemn de foc molid si brad “cu toate ca in realitate a fost livrat lemn de lucru molid si brad,imprejurare care ar dovedi nevinovatia petentei contraveniente.
Inscrisul invocat nu este unul nou si pentru ca faptele consemante in act au fost deja analizate cu ocazia judecarii fondului iar acesta nu exista la data pronuntarii hotararii anterioare (05.03.2012).Astfel, faptele consemnate in continutul acestui inscris au fost invocate de petenta si cu ocazia judecarii fondului, prin cererea de chemare in judecata –fila 3 ultimul paragraf dosar fond, si au fost apreciate ca neconcludente de instanta care a respins plangerea contraventionala.
In practica se admite totusi ca ar avea valoarea unui inscris nou si o hotarare judecatoreasca obtinuta pe baza unei actiuni introduse inainte de solutionarea defintiva a litigiului in care se cere revizuirea,intrucat se motiveaza ca hotararea nu putea fi infatisata in acel proces intrucat partii nu ii era cu putinta sa determine pronuntarea ei la o data anterioara, pentru a se putea servi de ea.
Chiar daca, aplicand un rationament similar ,s-ar pasi peste faptul ca referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala nu reprezinta o hotarare pronuntata de o instanta judecatoreasca, oricum data la care petenta s-a adresat Parchetului cu plangere penala a fost octombrie 2012, cu o luna dupa solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului (septembie 2012) si nu inainte de aceasta ,cum s-ar fi impus pentru a conferi calitatea de a fi nou inscrisului invocat.
Astfel ,fata de cele aratate ,instanta va respinge cererea de revizuire pentru motivele invocate de revizuienta si prevazute de dispozitiile art.322pct.5 C.pr.civ., ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire înregistrată sub nr._ formulată de revizuenta . cu sediul în loc. Voluntari, ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata I. T. de Regim Silvi și de Vânătoare Focșani cu sediul în loc. Focșani, ., ., ca inadmisibila.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5092/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3400/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
