Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5407/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5407/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4764/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă nr. 5407
Ședința publică de la 20.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
Grefier: L. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. C.- D. cu domiciliul în București, sector 1, ..92-103, ., . și pe pârâții S. E. cu domiciliul în Focșani, ..5, ., G. G. cu domiciliul în Focșani, ..12Bis, județul V., MOȚARSCHI E. și MOȚARSCHI Z. cu domiciliul în . și G. D. cu domiciliul în Focșani, ..12Bis, județul V., având ca obiect revendicare mobiliară.
Dezbaterile orale au avut loc în ședință publică din data de 16.12.2013, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 20.12.2013.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata sub nr._ la Judecătoria Focșani, reclamantul, P. D. C., conform CI pagina 82 dosar, a investit instanța de judecata împotriva paratului S. E., pentru revendicare imobiliara, solicitând obligarea paratului S. E. sa-i lase in deplina proprietate si pașnica posesie suprafețele de 1000 mp teren situat pe raza Comunei Cotesti T.54,P.1780, suprafața de 1500 mp intravilan ., P.1580/1, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca e proprietarul suprafeței de 3 ha 9600 mp reconstituita conform Legii nr. 18/1991 de pe urma tatălui sau, conform titlului de proprietate nr. 1385/sept.2003. S-a arătat ca anterior tatăl reclamantului fusese proprietarul suprafeței de 6 ha si 5000 mp conform actului autentic nr. 2922/27.06.1934 iar in martie 2012 paratul, cu care se învecinează, a intrat in proprietatea reclamantului acoperind mai multe suprafețe de teren, punând stâlpi metalici in ciment cu plase. S-a arătat ca din suprafața de 6400 mp pe care o deține reclamantul in extravilan T54, P.1780, paratul i-ar fi acoperit 1000 mp si din suprafața de 2700 mp intravilan, T.50,P.1580/1, paratul i-a ocupat 1500 mp fără nici un drept.
Acțiunea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art.563 cod civil.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu,martori si expertiza.
La data de 21.06.2012 reclamantul a precizat ca-si modifica acțiunea, pag.9 dosar, in sensul ca înțelege sa cheme in judecata si pe GOLESTEANU D. in calitate de parat.
La termenul din data de 25.06.2012,pag.54 dosar, reclamantul prin apărător, a precizat ca înțelege sa se judece cu GOLESTEANU G., parat.
Paratul, GOLESTEANU G., legal citat a depus întâmpinare pag.55 dosar prin care a invocat pe cale de excepție nulitatea acțiunii pentru lipsa semnăturii reclamantului, a invocat si excepția lipsei calității procesuale pasive susținând ca imobilul a fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare catre MOTARSCHI E., pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Întâmpinarea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art.115 si 101 Codul de procedura civila si-n dovedirea susținerilor s-au depus acte.
Paratul, S. E., legal citat a depus întâmpinare pag.63,dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata, susținând ca a dobândit dreptul de proprietate in urma unei licitații publice in anul 1991 când a cumpărat_ mp teren si construcții aferente de la comisia de lichidare a CAP, plătind impozitele si taxele aferente pana-n prezent, iar ulterior reclamantul ,personal si prin interpuși a solicitat anularea licitației prin mai multe acțiuni ce au fost respinse, susținându-se ca licitația a fost anulata parțial doar pentru suprafața de 9581 mp vie prin sentința civila nr. 1165/1994 rămasa definitiva.
S-a arătat ca, din întreaga suprafața de_ mp cumpărata la licitație, ar trebui sa aibă in posesie suprafața de_ mp dar in realitate suprafața care i-a fost intabulata a fost de 8620 mp, restul fiind ocupata de reclamant, suprafața paratului S. fiind redusa cu 5289 mp, teren deținut abuziv de reclamant. S-a arătat ca prin decizia civila nr. 701/2011 a Tribunalului V. a fost admisa acțiunea si s-a anulat parțial dreptul de proprietate aparținând reclamantului pentru 2200 mp. S-a susținut ca titlul nr._/2003 nu a fost contestat de reclamant.
In dovedirea susținerilor din întâmpinare s-au depus acte.
La termenul din 26.11.2012, reclamantul a solicitat introducerea in cauza ca parați si a numiților MOTARSCHI E. si MOTARSCHI Z..
Parații, MOTARSCHI E. si MOTARSCHI Z., legal citați au depus întâmpinare pag.93 dosar, prin care au arătat ca sunt cumparatori de buna credința, susțin ca s-au judecat cu reclamantul ce a formulat plângere contra lor privind infracțiunea de tulburare de posesie, plângere soluționata prin ordonanța din 21.12.2012(dos.1563/P/2012) cu neînceperea urmăririi penale pe temeiul art. 10 lit.a Codul de procedura civila ,reclamantului aplicându-i-se o amenda administrativa de 1000 lei.
S-a susținut ca-n dosarul penal s-a efectuat si o expertiza topografica ce a concluzionat ca nu s-a ocupat terenul de parații MOTARSCHI.
Întâmpinarea a fost întemeiata in drept pe prevederile art. 155 - 188 Codul de procedura civila.
In dovedirea susținerilor din întâmpinare s-au depus acte, solicitându-se si atașarea dosarului nr._ .
In cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 01.04.2013 s-a încuviințat proba cu expertiza topometrie, având ca obiective: evaluarea la prețul de circulație, măsurarea si identificarea terenurilor in litigiu urmând a se stabili daca s-a ocupat vreo suprafața de teren si de către cine, raportat la actele din dosar si la probele deja administrate in prezenta cauza.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma materialului probator
administrat, instanța retine următoarele:
Reclamantul P. C. D., a chemat in judecata pe paratul S. E., domiciliat in Focșani, .. 5, . prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea paratului sa -i lase in deplina proprietate si pașnica posesie suprafața de 1000 mp teren situat in extravilanul comunei Cotești, județul V., T54, pc.1780 si suprafața de 1500 mp teren intravilan ..1580/1.
Ulterior s-au facut precizări si pentru chemarea-n judecata a paraților S. E. si Motarschi.
La termenul din data de 25.11.2013, reclamantul prin avocat si-a precizat câtimea cererii in sensul ca solicita obligarea paraților Motarschi sa-i lase in deplina posesie terenul in suprafața de 922 mp si pe paratul S. sa-i lase in pașnica posesie terenul de 838 mp.
Instanța retine ca reclamantul revendica de la parați doua suprafețe de teren, in vecinătatea paraților. Acțiunea în revendicare nu a avut o reglementare proprie în vechiul cod civil - anul 1864, definițiile fiind date de literatura de specialitate plecând de la dispoziții de drept substanțial.
Altfel spus prin această acțiune, proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea lucrului. Temeiul juridic al revendicării îl constituie dreptul de proprietate asupra lucrului respectiv.
Potrivit disp. art. 1169 cod civil 1864, cel care face o propunere in fata instanței, trebuie sa o dovedească, respectiv reclamantul trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat si a pierdut posesia acestui bun in favoarea paraților, urmând sa obtina restituirea lui de la proprietar.
In cauza reclamantul a revendicat anumite suprafețe de teren, arătând ca terenul este proprietatea sa in baza titlului de proprietate_/2003 reconstituit de pe urma defunctului sau tata si ca, in prezent terenul se afla in posesia paraților.
Parații au arătat ca au devenit proprietari ca urmare a adjudecării suprafeței de_ mp teren, suprafața care a fost redusa prin anularea parțiala a licitației, respectiv cu privire la suprafața de 9581 mp teren vie, care nu ar fi trebuit sa faca obiectul licitației. Dreptul de proprietate al acestora a fost înscris in Cartea Funciara nr 2224 a comunei Cotesti, jud.V., conform încheierii nr .29.083/22.09.2008, in baza documentației cadastrale( filele 190 si urm).
Reclamantul revendica doua suprafețe aflate in parcele distincte:
- teren intravilan Cotesti, in T58, . in registrul cadastral al parcelelor figurează T58 . T58 . urmare nu figurează o . folosința arabil.
Aceasta suprafața de teren a fost radiata din titlul de proprietate al reclamantului, in baza deciziei civile 701/06.09.2011 pronunțata de Tribunalul V.. In prezent aceasta suprafața de teren figurează inscrisa in cf_ cu suprafața de 3867 mp proprietar Motarschi E. si este cale de acces.
- suprafața de 1000 mp teren extravilan situat in T54, . care reclamantul face dovada proprietății cu titlul de proprietate cu o suprafața de 6400 mp, fara ca aceasta . in cartea funciara.
In cauza de fata, părțile dovedesc dreptul de proprietate însoțit de planuri topografice precise pentru delimitarea bunului, parații inscriindu-si dreptul de proprietate in anul 2008, iar reclamantul ulterior, prin intabularea separata a unor suprafețe din titlul de proprietate.
Parații au intabulat in cf_-3867 mp, măsurat 3761 mp, in CF3672 mp - masurat 3677 mp, in CF_-666 mp măsurat 666 mp, iar in CF_-415 mp -masurat 415 mp. Astfel, suprafața totala care a rezultat in urma măsurătorilor este de 8519 mp, fata de 8620 mp intabulata conform cărților menționate si prin renunțare la 5289 mp, cat ar fi avut dreptul conform sentinței civile 1168/R/1995.
Din raportul de expertiza Soldea N., răspunsul final la cerințele stabilite de instanța, aflat la fila 209 din dosarul cauzei rezulta ca in titlul de proprietate_ modificat prin HCJ 134/2012 are suprafața de_ mp, iar reclamantul deține in plus fata de aceasta suprafața 885 mp.
Astfel, reclamantul nu a dovedit ca din suprafața de teren pentru care deține acte de proprietate lipsește vreo suprafața de teren, iar in urma măsurătorilor repetate si comparării planurilor cadastrale si a registrelor de evidenta cadastrala de către expertul desemnat s-a constatat ca paraților le lipsește o suprafața de teren din totalul suprafeței inscrise in cartea funciara.
Intre parti s-au derulat mai multe procese, reclamantul contestând atat schitele
cadastrale in baza cărora s-a efectuat intabularea dreptului de proprietate al paraților
cat si incheierea de intabulare a paraților, in ambele fiind date soluții definitive care
au confirmat ca intabularea a fost corect efectuata, iar in speta nu s-a anulat intabularea facuta.
Astfel, parații au un drept de proprietate valabil si nu dețin in plus vreo suprafața de teren din proprietatea reclamantului.
in ceea ce privește susținerea reclamantului, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Lg.18/1991, iar pe calea dreptului in revendicare nu poate pretinde o suprafața mai mare decât cea reconstituita chiar daca ar face dovada ca, anterior cooperativizării, dreptul de proprietate al autorului sau a fost mai mare. Principiul perpetuității dreptului de proprietate i-a permis sa redobandeasca un drept in condițiile Legii 18/1991, in limitele stabilite de dispozițiile acesteia, a căror aplicare a trebuit sa ia in considerare si interesele altor persoane, iar in cazul in care se considera nedreptățit, legile de reparație au permis uzarea altor cai legale, insa acțiunea in revendicare nu este una dintre acestea.
In concluzie, fata de probatoriul administrat, respectiv actele de proprietate ale pârtilor, raportul de expertiza topografica, instanța apreciază ca acțiunea este neîntemeiata si o va respinge ca atare.
Cat ii privește pe parații Motarschi nu s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare si pana la proba contrara ei sunt de buna credința.
Cât privește calitatea procesuala a lui G., raportat la actele dosarului instanța retine ca acesta are calitate procesuala in cauza.
Pentru considerentele arătate instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată, va obligă reclamantul către pârâții Motarschi Z. și Motarschi E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, luând act că până la pronunțare nu s-au depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată pentru pârâtul S. E. și va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Golesteanu G..
Văzând ca acțiunea a fost legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. C.- D. cu domiciliul în București, sector 1, ..92-103, ., . în contradictoriu cu pârâții S. E. cu domiciliul în Focșani, ..5, ., județul V., G. G. cu domiciliul în Focșani, ..12Bis, județul V., MOȚARSCHI E. și MOȚARSCHI Z. cu domiciliul în . și G. D. cu domiciliul în Focșani, ..12Bis, județul V., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul către pârâții Motarschi Z. și Motarschi E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Ia act că până la pronunțare nu s-au depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată pentru pârâtul S. E..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Golesteanu G..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. L. S.
Red/Dact: C.M./L.S.
8 ex./20.01.2014/20.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1345/2013.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
