Întoarcere executare. Sentința nr. 3845/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3845/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 10049/231/2012*
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3845
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE: S. L. – JUDECĂTOR
GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta ..A. cu sediul la cab av. C. P. G. . ., în contradictoriu cu paratul F. I. cu domiciliul în C. . 2 . și B. B. C. cu sediul în Focșani . jud. V., pentru întoarcere executare.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică au lipsit părțile din prezenta cauză.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța,constată procesul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare:
IN S T A N Ț A
Asupra cererii de față;
Cu cererea înreg. sub nr._ reclamanta ..A., în contradictoriu cu paratul F. I., a solicitat instanței să dispună întoarcerea executării Sentinței Civile nr. 217/09.03.2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desfintata prin decizia civila pronunțată la data de 21.01.2010 Curtii de Apel A. I. și in consecinta obligarea paratei la restituirea sumei de_,72 lei actualizata cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și pana la data plații integrale.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că prin Sentința Civilă nr. 217/09.03.2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, a fost obligat la plata catre parat a unor sume de bani.Sumele respective au fost achitate de catre O. P., in urma declansari procedurii de executare silita, cum rezulta din inscrisurile anexate.
Prin decizia civila pronunțată la data de 21.01.2010 Curtii de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de O. P. ,a fost modificata sentinta recurata, iar in rejudecare s-au respins pretentiile formulate impotriva reclamantului.
In dovedire au administrat proba cu acte.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. Art. 404 ind. 2 alin. 3 din Cod proc civ.
Paratul, legal citat a depus la dosar cerere prin care a arătat că nu a avut litigii cu reclamantul și că persoana chemată în judecată nu este aceeași cu persoana sa, că deși inițiala tatălui pârâtului este I ( F. I I.), numele său, al persoanei la care a ajuns comunicarea citației, este F. A I. și a depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate. A mai arătat că, nu a avut niciodată domiciliul în afara județului D. și nu a avut nici un dosar strămutat la Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Alba Iulia.
Din oficiu, Instanța a dispus atașarea dosarului de executare.
La data de 14 februarie 2013, pârâtul a depus la dosarul cauzei și o copie a certificatului de căsătorie din care rezultă că inițiala tatălui este A, de la prenumele A..
Prin Sentința Civilă nr. 713/19.02.2013 a Judecătoriei Focșani, instanța aadmis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a respins acțiunea privind întoarcerea executării silite pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Împotriva Sentinței Civile a declarat recurs O. P. SA și prin Decizia Civilă nr.481/2013 a Tribunalului V. a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. În rejudecare, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de chemare în judecată și actele doveditoare pentru a fi înaintate pârâtului F. I I., domiciliat în C. . 2 . jud. D..
Cererea a fost comunicată pârâtului pentru termenul din 1 octombrie 2013.
Instanța a mai constatat că în cursul judecării cauzei în fond, anterior termenului din data de 11.12.2012, fila 62 din dosar, reclamanta a solicitat și introducerea în cauză în calitate de pârât a B. A B. C. ȘI S. D. fără a formula o cerere de chemare în judecată, în două exemplare conform disp. Art 112 Cod procedură Civilă în care să precizeze pretențiile solicitate raporturile juridice dintre părți, probele de care înțelege să se folosească precum și temeiul de drept al acțiunii pentru a fi comunicată părții adverse, conform disp. Art 114 ind. 1 Cod procedură Civilă Această cerere nu a fost depusă nici în recurs, nici cu ocazia soluționări cauzei după casarea cu trimitire spre rejudecare.
Examinând actele dosarului, Instanța constată că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul F. I. cu domiciliul în C. . 2 ., pentru ca în temeiul art 404 ind 1 Cod procedură Civilă și 404 ind. 2 să se dispună restabilirea situației anterioare exeutării Sentinței Civile nr. 217/9.03.2009 pronunțată în dos. Nr._ a Tribunalului Sibiu, sentință desființată prin Decizia Civilă nr. 105/2010 a Curți de Apel A. I.. După ce pârâtul a invocat lipsa calității procesuale pasive arătând că nu a avut nici un raport juridic cu reclamanta O. P. SA, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de chemare în judecată pentru a fi comunicată tot pârâtului F. I. cu domiciliul în C. . 2 . jud. D., deși prin Decizia Civilă nr. 481/9 mai 2013 a Tribunalului V. s-a reținut că pârâtul în cauză este F. I. cu domiciliul în Sibiu .. 39 jud. Sibiu. Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității iar reclamanta are drepturi și obligații de a indica numele persoanei pe care înțelege să o cheme în judecată precum și datele de identificare ale acesteia, Instanța constată că potrivit cererii de chemare în judecată depusă de către reclamantă pentru comunicare, aflată la fila 11 din dosar, pârâtul este F. I. cu domiciliul în C. . 2 . jud. D..
Potrivit dosarului de executare și a actelor depuse de reclamantă, Instanța constată că între reclamanta O. P. SA și pârâtul F. I. nu au existat raportrui juridice iar Sentința Civilă nr. 217/9.03.2009 pronunțată în dos. Nr._ a Tribunalului Sibiu și Decizia Civilă nr. 105/2010 a Curții de Apel A. I., nu îi sunt opozabile.
Ca urmare, Instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Văzând cererea scutită de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă înreg. sub nr._, formulată de reclamanta ..A. cu sediul în București . sector 1, în contradictoriu cu paratul F. I. cu domiciliul în C. . 2 . jud. D. și B. B. C. cu sediul în Focșani . jud. V., pentru întoarcere executare, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
S. L. – judecător L. M.
RED.S.L. DACT.L.M. 5 EX.11.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 785/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
