Contestaţie la executare. Sentința nr. 2687/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2687/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1535/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2687
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. I. domiciliat în comuna Uliesti, . împotriva intimaților B. B. Magareta, cu sediul în Găești, ., ., C. M., domiciliat în comuna Uliești, . și C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013 pentru ca părțile să depună concluzii scrise și la data de 25.11.2013, 02.12.2013 ȘI 09,12,2013, pentru deliberării, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, S. I. a formulat contestație la executare, impotriva formelor de executare pornite de B. E. Judecătoresc „M. B.”, în dosarul de executare nr.158/2011, solicitând constatarea nulitatii executarii pornite la cererea creditorului C. M., urmand sa se dispuna și suspendarea executării.
În motivarea contestației arată că, la data de 12.04.2013 a primit la domiciliu o adresă emisă de B. „M. B.”, prin care a fost înștiințat că a fost înființată poprirea privind pensia încasată de la C. de Pensii Dâmbovița, pentru suma de_,98 lei, datorie către creditorul C. M..
O dată cu adresa, nu a primit și încheierea de înființare a popririi certificată, astfel că potrivit disp.art.703 din codul de proc.civ. înființarea popririi este lovită de nulitate, sancțiune care urmează a se constata.
Contestatorul, pe parcursul procesului, a inteles sa renunte a mai solicita suspendarea executarii.
Intimatul C. M., a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei formulata de S. I., demersul acestuia fiind unul de tergiversare a executarii, incepute in anul 2011, executarii urmand sa-i fie aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila.
Analizand cererea, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.1130/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de S. I., în contradictoriu cu C. M., S. V. și B. I., s-a dispus partajarea bunurilor, iar S. I. a fost obligat să plătească sultă lui C. M. în sumă de_ lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel S. I., iar prin decizia civilă nr. 341/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă în dosarul nr._, acest apel a fost anulat ca netimbrat, împotriva hotărârii instanței de apel nefiind formulat recurs.
La data de 21.10.2011, intimatul C. M. s-a adresat B. B. M., Găești, pentru executarea silită a sentinței civile nr.1130/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, cererea formând obiectul dosarului de executare nr. 158/2011.
In baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.1130/19.05.2009, s-a pornit executarea silita impotriva debitorului S. I., prin emiterea somatiei, pentru suma de 38.770 lei, reprezentand sulta, respectiv, pentru suma de 2.807,98 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Astfel, s-a emis la data de 09.11.2011, somatie, in dosarul nr.158/2011.
Invocand plata datoriei, S. I. a formulat contestatie la executare, care a format obiectul dosarului nr._ .
Prin sentinta civila nr.2191/2012, pronuntata in acest dosar, a fost respinsa contestatia formulata de S. I..
Prezentei cererei ii sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila, asa cum s-a precizat executarea fiind inceputa in anul 2011.
În cadrul asigurării unui proces echitabil, corect, un rol extrem de important îl ocupă respectarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, mai ales după decizia „Curții Europene a Drepturilor Omului”, în dosarul Kudla împotriva Poloniei din anul 2000. Printre exigențele dreptului la un proces echitabil se numără și dreptul la judecarea cauzelelor cu celeritate sau într-un „termen rezonabil", conform art. 6 par. 1 din Convenție. Celeritatea procedurii, dincolo de faptul că reprezintă un deziderat al oricărui sistem de drept, reprezintă in celași timp și o dublă garanție: pe de-o parte, scopul dreptului conferit de art. 6 par. 1 este acela de a evita ca o persoană să fie supusă prea mult stresului generat de incertitudinea existenței unei soluții în propria cauză;
pe de altă parte, cerința judecării cauzelor într-un termen rezonabil este menită să asigure însăși credibilitatea și eficacitatea justiției.
De observat ca C. M. detine titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr.2191/2012 a Judecatoriei Gaesti si pana in prezent nu a reusit sa-l puna in executare.
Apreciind ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.399 si urmatoarele cod proc.civ., instanta va respinge contestatia, ca neantemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELOE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul S. I., domiciliat în comuna Uliesti, . împotriva intimaților B. B. Magareta, cu sediul în Găești, ., ., C. M., domiciliat în comuna Uliești, . și C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M./Tehnored.B.M./Ex.5/06.01.2014/O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1947/2013.... → |
|---|
