Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 4259/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr. _
Sentința CIVILĂ nr. 682
Ședința publică din 13.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. C.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul in Târgoviște, .. 14, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județ Dâmbovița.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza aflându-se la primul termen de judecata.
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 159indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având in vedere ca petentul nu a depus lista cu numele si domiciliul martorilor decade petentul din proba cu martori.
În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei după care, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 20.09.2012, sub nr._, petentul M. D., cu domiciliul in Târgoviște, .. 14, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județ Dâmbovița, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 08.09.2012, solicitând anularea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată prin acesta.
În motivarea plângerii petentul arată că, în ziua de 08.09.2012 s-a deplasat la târgul anual din orașul Găești pentru a-și desfășura activitatea de comerț ambulant cu produse Fast - food.
La orele 10,00 a fost verificat dacă deține documente, de către un domn agent constatator - al cărui nume nu se înțelege în procesul verbal, ca de altfel nimic din conținutul acestui proces verbal nu se înțelege.
Petentul a precizat că, nu i s-a făcut nici un comentariu cu privire la actele de marfă și autorizație, dar i s-a reținut numai buletinul spunându-i, că va trece dumnealui mai târziu.
La orele 14,00 a fost chemat la mașină pentru ca să semneze procesul verbal cu o foarte mică amendă de 250 lei în 48 de ore, pentru a nu primi o amendă de 80.000 lei pentru casa de marcat și că dacă mai comenta îi putea fi confiscată și marfa. El i-a spus că deține toate documentele în ordine și pentru această contravenție o să se adreseze instanței de judecată, semnând procesul verbal de luare la cunoștință, dar a fost dus în eroare și amenințat că dacă nu semnează procesul verbal va fi pasibil de o foarte mare amendă și confiscarea mărfii.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție contestat, întrucât îl consideră nelegal și abuziv.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 7-14.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500, deoarece s-a reținut că la data de 08.09.2012, orele 12,55 petentul a fost depistat în Piața Sfântul I. expunând spre comercializare băuturi răcoritoare fără a avea fișate prețurile de vânzare.
Examinând plângerea în raport de probele administrate în cauză și prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea în parte acesteia, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, pentru următoarele considerente:
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr._/11.01.2011 cu prioritate sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, respectiv cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Petentul, sub aspectul temeiniciei, nu a răsturnat prin nici o probă prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept nejustificată amenda aplicată.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din OG 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Față de toate cele expuse, instanța, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei așa cum au fost descrise în procesul verbal, precum și față de faptul că petentul deține acte de proveniență ale produselor comercializate precum și autorizație sanitar veterinară și având în vedere și veniturile mici obținute de acesta din pensie, se apreciază că aplicarea amenzii nu se justifică, apărând ca o sancțiune excesivă, astfel că urmează să admită în parte plângerea petentului și să dispună modificarea procesului-verbal de contravenție contestat, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, considerând că aceasta este o sancțiune suficientă pentru a conduce la formarea unei atitudini viitoare adecvate față de regulile încălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent M. D., cu domiciliul in Târgoviște, .. 14, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județ Dâmbovița.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/08.09.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE,
C. D. D.
GREFIER,
P. M.
Red.C.D.D.
Tehnored.L.N.D.
Ex.4
Data 04.04.2013
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2461/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2687/2013. Judecătoria... → |
|---|
