Contestaţie la executare. Sentința nr. 1017/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1017/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4476/232/2012
Dosar nr._
Ex.5
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1017
Ședința publică de la 16.04.2013
PREȘEDINTE C. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul C. A. G., domiciliat în Găești, .. 56, județ Dâmbovița, intimata V. E. M., domiciliată în . Argeș și, terț poprit BCR – AGENȚIA GĂEȘTI.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16.04.2013, dar instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 24.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatorul C. A. G., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite împotriva sa în dosarul de executare al B. B. C. V. pentru recuperarea sumei de 6149,61 lei, din care 2507,58 lei cheltuieli de executare, la solicitarea creditoarei V. E. M.. Solicită și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul arată că intimata V. E. M. a formulat cerere la executorul judecătoresc, care a avut ca obiect creanța datorată către C. N. E.. Instanța a admis cererea formulată de către V. E. M., conform sentinței civile nr.537/2011, rămasă definitivă și a încredințat spre creștere și educare pe minora C. N. E. mamei. Până la data de 21.08.2012 minora a locuit cu el și s-a aflat în îngrijirea sa. Față de acest aspect, nu datorează pensie de întreținere până la momentul punerii în executare a sentinței civile arătate, deoarece reprezintă dreptul copilului și nu al mamei.
S-a solicitat admiterea în totalitate a contestației la executare formulată și să se desființeze formele de executare ce vizează executarea pentru suma de 6.149,61 lei din care 25.07,48 lei cheltuieli de executare, executare pe care o consideră nelegală.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art.401 și următoarele cod procedură civilă.
S-au depus la dosar în copie: sentința civilă nr. 537/2011, dovada de comunicare a somației de executare.
A fost introdus în cauză terțul poprit BCR, care nu a depus întâmpinare dar a comunicat instanței relațiile solicitate cu adresa nr._/22.04.2013, iar dosarul de executare silită a fost înaintat în copii certificate la solicitarea instanței de către B. B. V. (filele 15-102).
Intimata nu a depus întâmpinare, deși era obligatorie, conform art. 118 cod proc. civilă și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
În cadrul probei cu înscrisuri încuviințată de instanță părților, contestatorul a depus decizia civilă nr. 269/2011 a Tribunalului Argeș, sentința civilă nr. 1023/2008 a Judecătoriei Găești și extras de pe portalul Judecătoriei Curtea de Argeș cu privire la soluția pronunțată în dosarul_ având ca obiect ordonanță președințială, între aceleași părți.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 537/26.04.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 269/2011 a Tribunalului Argeș, a fost încredințată minora C. N. E. spre creștere și educare mamei C. E. M. iar tatăl, contestatorul din prezenta cauză, a fost obligat să contribuie la întreținerea minorei cu o sumă reprezentând 25% din venitul său lunar net, începând cu data de 26.04.2011 și până la majoratul minorei.
Din dosarul de executare silită înaintat în copii certificate de executorul judecătoresc în temeiul art. 402 cod proc. civilă, instanța reține că minora a rămas însă în continuare în locuința tatălui până la data de 21.08.2012, când s-a întocmit procesul verbal de executare nr. 24, din care rezultă că minora a fost încredințată mamei conform dispozițiilor titlului executoriu mai sus menționat, nefiind formulate obiecțiuni de către părți.
Împotriva contestatorului a început însă executarea silită prin poprire în același dosar de executare silită nr. 24/2012 al B. B. C. V. din Târgoviște cu privire la pensia de întreținere calculată de la data pronunțării sentinței civile ce reprezintă titlul executoriu, cât și pentru cheltuielile de executare.
Pentru stabilirea cuantumului pensiei restante a fost întocmit raportul de expertiză contabilă depus la filele 61-67, concluzia fiind că pârâtul datorează 3.623,90 lei calculată pentru perioada 26 aprilie 2011-iulie 2012.
Este adevărat că în privința obligației de întreținere sentința este executorie de la pronunțare, conform art. 278 cod proc. civilă, dar instanța nu poate să nu țină cont de faptul că minora a continuat să locuiască și după pronunțarea sentinței cu tatăl, care a prestat astfel în natură întreținerea minorei, fără o contribuție din partea mamei acesteia, intimata din cauza de față.
Pe de altă parte, deși adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc către locul de muncă al contestatorului, .. 86) rezultă că s-a dispus la data de 24.09.2012 înființarea popririi asupra veniturilor debitorului C. A. G. în cota legală, care nu poate fi alta decât cea prevăzută de art. 409 cod proc. civilă, din relațiile comunicate de terțul poprit, BCR SA, banca prin intermediul căreia primește contestatorul salariul, se reține că i-au fost indisponibilizate toate sumele virate în cont de către . nu are un cont separat de salariu, ci un cont în care pot fi creditate oricând, pe lângă drepturi salariale și alte sume ce pot fi supuse popririi, iar până la data de 20.02.2013 sumele ce au creditat contul debitorului au fost utilizate integral pentru acoperirea sumelor datorate băncii, respectiv acoperirea plafonului utilizat și dobânda datorată.
În consecință, în temeiul art. 399 cod proc. civilă instanța apreciază că s-a produs o vătămare contestatorului prin executarea silită, astfel că va admite contestația la executare, iar în temeiul art.404 cod proc. civilă, va anula adresele de înființare a popririi emise de B. B. C. în dosarul de executare silită nr. 24/2012 către S.C. BCR S.A. și S.C. Raiffeisen S.A. și va menține poprirea în cotă de până la 1/2 din
veniturile lunare nete realizate de debitorul contestator la terțul poprit S.C. Arctic S.A. pentru achitarea sumei restante din pensia de întreținere și cheltuielile de executare, necontestate de către contestator, iar pensia restantă urmează a fi calculată doar începând cu data de 21.08.2012 la zi, după care se va reține 25% din venitul lunar net al debitorului, conform titlului executoriu.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. A. G., domiciliat în Găești, .. 56, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata V. E. M., domiciliată în . Argeș și terț poprit B.C.R. cu sediul în București, ..5 sector 3, prin Agenția Găești.
Anulează adresele de înființare a popririi emise de B. B. C. în dosarul de executare silită nr. 24/2012 către S.C. BCR S.A. și S.C. Raiffeisen S.A.
Menține poprirea în cotă de până la 1/2 din veniturile lunare nete realizate de debitorul contestator la terțul poprit S.C. Arctic S.A. pentru achitarea sumei restante din pensia de întreținere și cheltuielile de executare, pensia restantă urmând a fi calculată începând cu data de 21.08.2012 la zi, după care se va reține 25% din venitul lunar net al debitorului, conform titlului executoriu.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.04.2013.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
P. M.
Red.C.C.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5/22.05.2013
O.D.C.P.-8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2758/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2228/2013.... → |
|---|
