Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1732/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1732/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1842/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1732
Ședința publică din data de 23.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre act autentic formulată de reclamantul G. F. D., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta B. F., CNP_, domiciliată în București, ..67, ..
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 901 lei, achitată cu chitanța nr.1720/2013, aflată la dosarul cauzei la fila 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. I. pentru reclamantul lipsă, a lipsit pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
După referatul grefierului, Președintele completului de judecată, potrivit prevederilor art.131 N.C.P.C. se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina și din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită.
Avocat T. I. pentru reclamant învederează instanței că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat T. I. pentru reclamant solicită în dovedirea cererii admiterea probei cu înscrisuri, cele existente la dosar și interogatoriu.
Instanța apreciază utile, pertinente și concludente probele solicitate de reclamant prin avocat, înscrisuri și interogatoriu și potrivit dispozițiilor art.255 și 258 C.p.c. le încuviințează.
Apărătorul reclamantului depune la dosar interogatoriu, având în vedere că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu și solicită aplicarea dispozițiilor art.358 C.p.c.
Potrivit dispozițiilor art.238 C., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi și potrivit art.244 C., declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, azi 23.09.2013.
Apărătorul reclamantului având cuvântul învederează instanței că nu mai are alte cererii de formulat.
Nemaifiind cererii de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art.394 N.C.P.C și acordă cuvântul pe fond.
Avocat T. I. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de jduecată. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul G. F. D. a chemat în judecată pe pârâta B. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.05.2013, cu privire la suprafața de 14.900 mp situata pe raza Comunei S., ., urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că, la data de 17.05.2013 printr-un act, intitulat antecontract de vânzare cumpărare, încheiat la Cabinetul de Avocatură T. I. și înregistrat sub nr.1118/17.05.2013, prin care avocatul a atestat data, identitatea părților și conținutul actului, pârâta i-a promis vânzarea suprafeței sus menționate la prețul de 9.000 lei.
La data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare a achitat pârâtei suma de 9.000 lei, reprezentând prețul integral pentru terenul în litigiu și a intrat în posesia lui. De la aceeași dată și până în prezent a folosit neântrerupt terenul.
Potrivit clauzelor contractuale s-au înțeles ca la data de 24.05.2013 să se prezinte la BNP G. D., cu sediul în Găești, județul Dâmbovița în vederea încheierii actului în formă autentică, fără ca pârâta să se conformeze.
Deși termenul a expirat, pârâta refuză să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică, motiv care l-a determinat să introducă această acțiune în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1669, art.1404 și 1420 cod civil, art.35 cod proc.civilă.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, interogatoriu.
Pârâtul deși legal citat nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.02.2013, între părți, a intervenit o intelegere privind vânzarea cumpărarea suprafaței de 14.900 mp., situată pe raza comunei Ș., ., materializată . vanzare-cumparare (f.5).
Prin acest act părțile s-au obligat să vândă și respectiv să cumpere imobilele indicate, prețul stabilit fiind de 9.000 lei, preț ce a fost achitat în întregime la data autentificării antecontractului.
Pârâta are în proprietate suprafața de teren ce face obiectul actului încheiat între părți, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/1999 (f.9) coroborat cu certificatul de moștenitor nr.345/1998 (f.6).
Instanța reține, totodată, că din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei, rezultă că pârâta figurează în evidențele fiscale cu imobilul ce face obiectul antecontractului.
Potrivit dispozițiilor art.1669 cod civil cand una dintre părțile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de perfecta contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
În acest sens, instanța arată că în prezenta cauză părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimțământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului.
În ceea ce privește obiectul derivat al antecontractului de vânzare – cumpărare, acesta este reprezentat de terenul sus menționat reconstituit conform titlului de proprietate nr._/1999, care având în vedere natura sa, exista în momentul încheierii convenției, este posibil, se află în circuitul civil, este determinat în contract fiind individualizat, este licit și moral. Instanța reține și faptul că în cuprinsul antecontractului de vânzare – cumpărare a fost stabilit în bani prețul, care este determinat, sincer și serios, fiind întrunite astfel condițiile art.1661, 1662 din Codul civil.
Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți, instanța apreciază că aceasta există, este licită și morală. Prin încheierea actului juridic reclamantul a urmărit procurarea imobilului iar pârâtul a urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o sumă de bani în schimbul imobilului.
În ceea ce privește refuzul părții acționate în judecată de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, instanța apreciază că și în absența unei notificări a pârâtei, cererea de chemare în judecată reprezintă punerea în întârziere a acestora și marchează refuzul de a se prezenta la notariat.
Instanța reține și faptul că reclamantul, în calitate de promitent - cumpărător, și-a îndeplinit obligația contractuală stabilită în antecontract de a plăți prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului sumă înscrisă în acesta, respectiv 9.000 lei.
În cauză, pârâta, promitent – vânzător, are calitatea de proprietar a imobilului ce formează obiectul antecontractului, astfel cum s-a arătat la reținerea situației de fapt.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Conform art.453 cod proc.civ., se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. F. D., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta B. F., CNP_, domiciliată în București, ..67, ., ., sect.6 și în consecință:
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 14.900 mp., situată pe raza comunei Ș., ., distribuită astfel: 10.500 mp, situați T.19, P. 130, cu următoarele vecinătăți: N- B. R., E- DE 208/1; S- L. D., V- DCL 255; 4.400 mp teren arabil extravilan situați în T.19, P.132 cu următoarele vecinătăți: N- L. D., E- DE 208/1, S- R. N., V- DCL 255.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.54, alin.2 din Legea nr.7/1996, în termen de 3 zile, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I.Dâmbovița.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri Administrației Financiare Găești, județul Dâmbovița, în temeiul dispozițiilor art.77, indice 1, alin.6, teza a-II-a din Codul Fiscal în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 23.09.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.6.
01.10.2013
O.D.C.P.8528.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2743/2013.... → |
|---|
