Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2321/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 5345/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2321
Ședința publică de la 14.11. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională O.U.G. 195/2002privind pe petenta D. P., cu domiciliul Găești, ., județul Dâmbovița și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal și asistată de doamna avocat P. R., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru administrarea probelor, după care:
Apărătorul petentei, doamna avocat P. R., arată că martorul încuviința nu se poate prezenta la acest termen de judecată și că înțelege să renunțe la audierea acestuia și depune la dosarul cauzei înscrisuri medicale din care rezultă faptul că starea de sănătate nu îi permite să poarte centura de siguranță.
La interpelarea instanței, petenta arată că în anul 2005 a suferit o intervenție chirurgicală și că nu mai poate purta centura de siguranță iar la momentul contravenției agentul constatator nu i-a permis să prezinte actele medicale care atestă acest lucru.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat întrucât petenta nu poate purta centura de siguranță din motive medicale, solicită aplicarea disp. art. 21 din OG 2/2001, redozarea sancțiunii aplicate, respectiv aplicarea unui avertisment.
Totodată apărătorul petentei mai arată că intimatul nu face dovada că petenta nu a purtat centura de siguranță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta D. P. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.12.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Prin plângerea formulată petenta solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal sus menționat, deoarece agentul constatator nu a ținut cont de obiecțiunile sale verbale prin care i-a adus la cunoștință starea de sănătate ce nu îi permite purtarea centurii de siguranță.
Menționează petenta că agentul constatator nu a prezentat ordinul de serviciu în baza căruia își exercita activitatea și a încheiat procesul verbal în lipsa unui martor asistent încălcând prev. art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În subsidiar solicită instanței să se facă aplicarea disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, respectiv înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.
Petenta a depus la dosar procesul verbal contestat, carte de identitate pe numele său, adeverință medicală.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare la data de 11.07.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
A arătat intimatul că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei, deoarece la data de 09.12.2012, în jurul orelor 17.35, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr._ pe . orașul Găești fără a utiliza centura de siguranță, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 36 alin. 1 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată.
A mai arătat intimatul că la data de 09.12.2012, agentul constatator însoțit de un alt lucrător de poliție a efectuat serviciul de control și supraveghere a traficului rutier pe raza orașului Găești, ocazie cu care pe . făcut semnal regulamentar de oprire unui autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ întrucât conducătorul auto nu purta centura de siguranță.
Contrar celor susținute de petentă, dacă starea de sănătate nu îi permite portul centurii de siguranță, aceasta trebuia să dovedească cu adeverința medicală, pe care trebuia să o prezinte agentului constatator, a continuat intimatul.
Pe de altă parte, petenta a semnat de primirea procesului verbal de contravenție și la rubrica mențiuni s-a menționat „nu am mențiuni”, aceasta semnând după ce în prealabil le-a comunicat agenților că nu are de făcut obiecțiuni.
Contrar celor susținute de petentă, a mai arătat intimatul, agenții de poliție nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu ci în baza dispozițiilor legale pe raza de competentă iar faptul că aceasta invocă prev. art. 19 din OG 2/2001 este irelevant deoarece art. 19 specifică clar situațiile în care procesul verbal de contravenție se încheie cu martor și anume în situația când contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, în cazul de față neaplicându-se niciuna din situațiile de mai sus.
Din raportul agentului constatator, raportul agentului care îl însoțea, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentei, a concluzionat intimatul.
Probe: înscrisuri, martori.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, fapta este în mod complet descrisă, iar agentul constatator a indicat corect atât textul de lege care o prevede, cât și textul de lege care o sancționează (art. 36 alin. 1 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petenta nu neagă faptul că nu a purtat centura de siguranță la momentul depistării în trafic, însă susține că a procedat astfel din cauza problemelor de sănătate pe care le are.
Legat de susținerea petentei în sensul că procesul verbal trebuia să poarte semnătura unui martor, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. De asemenea, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Textul de mai sus instituie obligativitatea ca aspectele cuprinse în procesul verbal să fie confirmate de un martor numai în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Tot într-o asemenea situație, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Or, în prezenta cauză, procesul verbal contestat a fost semnat de contravenientă, deci nu se impunea prezența unui martor și nici ca agentul constatator să precizeze motivele pentru care a încheiat procesul verbal în lipsa unui martor.
Legat de susținerea petentei în sensul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal contestat, instanța reține că acest aspect poate duce la nulitatea relativă a procesului verbal, dar numai în măsura în care este dovedită o vătămare care nu poate fi altfel înlăturată, potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 din Cod procedură civilă. Or, în cauză, nu s-a invocat și nu s-a dovedit o astfel de vătămare de către petentă, motiv pentru care susținerea petentei în acest sens va fi înlăturată.
De asemenea, petenta a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile sale în fața instanței de judecată, astfel că nu a fost încălcat în vreun fel dreptul său la apărare.
Faptul că agentul constatator nu a prezentat petentei ordinul de serviciu nu este un aspect care să poată conduce la anularea procesului verbal contestat, pe de o parte nu există nicio dispoziție legală care să îl oblige pe polițistul rutier să prezinte contravenientului ordinul de serviciu (de altfel petenta nici nu a invocat un asemenea text de lege), iar pe de altă parte nu s-a dovedit că s-a cauzat vreo vătămare petentei în acest mod, motiv pentru care și această apărare a petentei va fi înlăturată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că potrivit art. 97 alin. 4 din HG 1391/2006, se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță.
Petenta a prezentat în instanță o adeverință medicală care recomandă evitarea iritațiilor și a microtraumatismelor la baza gâtului - față anterior, adeverință eliberată ulterior întocmirii procesului verbal, fiind deci clar că la momentul opririi în trafic nu a putut prezenta un astfel de înscris, motiv pentru care a și fost sancționată. Petenta a depus însă la dosar și alte acte care atestă afecțiunea de care suferă, indicația de a nu purta centura de siguranță fiind ca urmare a unei operații de tiroidectomie lob stâng, fiind deci exclus – în opinia instanței – ca acea adeverință să fie întocmită pro causa, din moment ce este susținută și de alte documente.
Din interpretarea art. 97 alin. 4 din HG 1391/2006 reiese că persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță sunt scutite de la obligația de a purta centura de siguranță, deci petenta din prezenta cauză nu poate fi subiect activ al acestei contravenții, chiar dacă nu a prezentat la momentul opririi în trafic respectiva adeverință.
În plus, instanța apreciază că fapta petentei nu poate constitui contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, deoarece la momentul sancționării sale petenta avea o interdicție medicală de a purta centura de siguranță, deci petenta a acționat cu bună credință, fără intenția de a nesocoti dispozițiile legale; ea știa că trebuie să evite orice fel de iritație sau microtraumatism la nivelul gâtului – față anterior, de aceea nu a purtat centura de siguranță pe durata deplasării în autovehicul, fiind deci evident că fapta a fost săvârșită fără vinovăția cerută de lege pentru a constitui contravenție.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat, cu consecința exonerării petentei de la sancțiunea principală (cea a amenzii în cuantum de 140 lei), inclusiv de la cea complementară constând în 2 puncte de penalizare, aceste sancțiuni nemaiputând avea o existență valabilă ca urmare a anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. P., cu domiciliul Găești, ., județul Dâmbovița și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 09.12.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 140 lei și de la celelalte măsuri dispuse prin acest act.
Înlătură cele 2 puncte de penalizare aplicate prin procesul verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 noiembrie 2013.
Președinte
M. M.
Grefier
B. M. – A.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 13.12.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 954/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 98/2013.... → |
|---|
