Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1499/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1499/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 1892/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1499
Ședința publică de la data de 05 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. M.
Grefier :C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul S. D. domiciliat în Găești. ., nr.15, jud. Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta S. G. domiciliată în Găești. ., nr.15, jud. Dâmbovița.
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței . nr._/03.06.2013 (fila nr.3.
La apelul nominal făcut în ședința publică sau prezentat părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Găești, având ca obiect ordonanță preșidențială privind pe S. D. și S. G..
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, de către Judecătoria Găești.
Reclamantul arată că instanța este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Interpelată de instanță cu privire la competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, de către Judecătoria Găești, pârâta învederează instanței că este competentă.
Având în vedere dispozițiile art. 997 și art.107 Cod procedură civilă, instanța reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reclamantul depune la dosar copie factură Electrica, bilet de control la optometrist.
Reclamantul precizează instanței că de aproximativ 4 ani nu mai folosește gazele și curentul electric dar în acest timp a făcut demersuri pentru a se racorda separat la apă și a se lega la curentul electric separat, dar când au venit reprezentanții de la Electrica și Romgaz, pârâta nu i-a lăsat să intre motivând prin faptul că este și proprietatea dumneaei.
Pârâta în replică precizează că pârâtul din anul 2009 până în anul 2011 a fost plecat, și nu a permis reprezentanții de la Electrica și Romgaz să intre în imobil, întrucât aceștia nu aveau avizul necesar.
Părțile pe rând arată că nu mai au alte cererii de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei.
Pârâta arată că nu solicită probe.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamant este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art. 255 și 258 Noul Cod de Procedură Civilă o încuviințează.
Părțile arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Pârâta având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2013 sub nr._, reclamantul S. D., a chemat în judecată pârâta S. G., solicitând instanței sa dispună obligarea acesteia să permită reprezentanților Romgaz și Electrica să facă rebranșarea la rețeaua de gaze și electricitate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, căsătoria părților fiind desfăcută prin divorț iar actualmente pe rolul instanței se află un proces de partaj bunuri comune – dosar_ cu termen de judecată la 10.06.2013. A susținut că datorită acestui litigiu relațiile sunt tensionate între părți iar pârâta a debranșat locația folosită de reclamant de la rețeaua de gaze și electricitate. A mai susținut că sunt îndeplinite condițiile aparența de drept, caz grabnic și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996 C.pr.civ..
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-au depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: facturile fiscale nr._/02.04.2012,_/19.08.2010, rezoluție din 19.09.2012, emisă în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești 729/P/2012, referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală,
Cererea este legal timbrată cu taxă de timbru 10 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Prin întâmpinare, parata a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că nu sunt îndeplinire condițiile ordonanței președințiale în sensul că nu este îndeplinită condiția urgenței. A mai susținut că debranșarea s-a produs de către Distrigaz Sud la data de 27.06.2012 iar cu privire la energia electrică încăperea pe care o folosește reclamantul nu a fost niciodată racordată. A mai arătat că debranșarea s-a produs din vina reclamantului care nu a permis lucrătorilor acestei instituții să efectueze controlul obligatoriu.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Condițiile de admisibilitate a cererii, prevăzute în mod cumulativ de către prevederile legale sunt aparența dreptului, urgența, caracterul provizoriu și neprejudecarea fondului.
Cu privire la condiția urgenței, practica și literatura de specialitate au stabilit că există urgență, în înțelegerea avută în vedere de disp. art. 996 Cod Procedura Civila, ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
De asemenea, s-a decis că, în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte și pe care instanța trebuie să le arate, așa cum trebuie să arate si împrejurările din care deduce existenta urgenței, precum și ce anume s-ar periclita daca s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială.
Potrivit alegațiilor reclamantului urgența este determinată de condițiile de existență.
Părțile se află într-o situație conflictuală pe rolul Judecătoriei Găești aflându-se mai multe dosare, în care părți sunt reclamantul și pârâta.
Prin s.c. 1035/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul_ a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâta S. G., prin care acesta a solicitat să i se permită să folosească utilitățile – apă, gaz, electricitate.
În prezent se află pe rolul Judecătoriei Găești, dosarul_, având ca obiect partaj bunuri comune.
La termenul din 05.07.2013 reclamantul a arătat că de aproximativ 4 ani nu mai folosește gazele și curentul electric, timp în care a făcut demersuri lipsite de succes pentru a se racorda la utilități separat.
Așa cum se reține din înscrisurile aflate la dosar la filele 6-7, în data de 27.03.2012 angajați de la Electrica s-au prezentat la locuința părților pentru a racorda reclamantul la rețeaua de energie electrică, însă pârâta nu le-a permis pătrunderea în locuință.
Promovarea unei acțiuni în justiție de către reclamant la un interval mare de timp de la apariția cazului care o justifică, determină ca o primă condiție de admisibilitate – urgența, să nu fie îndeplinită.
Pentru aceste considerente, în opinia instanței, nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, motiv pentru care va respinge cererea formulată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul S. D., domiciliat în Găești, ., nr.15A, jud. Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta S. G., domiciliată în Găești, ., nr.15, jud. Dâmbovița.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24 Mai 2013.
Președinte, A. M. O. | ||
Grefier, C. S. G. |
Red. Tehn. A.O. 08.07.2013/ 4 ex.
Operator de date cu caracter personal nr. 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1977/2013.... → |
|---|
