Plângere contravenţională. Sentința nr. 353/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 353/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1482/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 353
Ședința publică de la 1 Februarie_
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier: C. M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002, privind pe petentul G. I., cu domiciliul în com. Ludești, ., și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 18.01.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2013 și din aceleași motive la data de 01.02.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul G. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/17.03.2012.
În motivare petentul arată că prin procesul verbal atacat, a fost sancționat cu amendă de 420 lei, amendă de 560 lei și două avertismente, cu 8 puncte de penalizare, reținându-se că la data de 17.03.2012 că nu purta centura de siguranță și nu avea actele la el și a refuzat să semneze procesul verbal. Apreciază că nu era vinovat decât pentru lipsa actelor, căci centura o avea prinsă, dar a desfăcut-o și s-a deplasat la agent.
Face vorbire petentul și despre un al doilea proces verbal în care s-a reținut că în timp ce se deplasa pe DC 711, a adresat injurii și expresii jignitoare, tulburând liniștea publică.
În finalul motivării petentul arată că este șofer profesionist.
Se solicită probele cu acte și martori.
Anexat plângerii se depun, în copie, procesul verbal atacat și CI petent.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivare se arată că potrivit rapoartelor lucrătorilor de poliție, aceștia au constatat cu propriile simțuri, în mod nemijlocit și direct, că petentul nu purta centura de siguranță, nu avea asupra sa documentele personale și ale autoturismului și nu avea dotările prevăzute de lege.
Mai arată intimatul că petentul a devenit recalcitrant când a auzit că va fi sancționat contravențional și a tulburat liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat și conform Legii nr. 61/1991.
Se solicită proba cu înscrisuri și judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată petentului proba cu un martor, dar acesta nu a indicat numele martorului propus și nici nu l-a prezentat personal.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/17.03.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 36 alin. 1, art. 101 alin. 1, pct. 18, art. 100 alin. 1 pct. 13, art. 8 alin. 1 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, petentul a fost sancționat contravențional cu două amenzi de 120 lei și respectiv 420 lei și avertisment, reținându-se că la data de 17.03.2012, ora 22,30 a condus auto marca Dacia cu nr._ pe DJ 702A Valea M., fără a purta centura de siguranță, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege și fără a avea autoturismul dotat cu trusă medicală, extinctor și triunghi reflectorizant.
Petentul a refuzat semnarea actului constatator, aspect confirmat de martorul asistent care a semnat actul constatator, dar și de petent prin plângerea formulată.
Plângerea a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului verbal în care sunt consemnate constatările directe ale agentului constatator, nu a fost înlăturată de petent, acesta din urmă neprezentând nicio probă în susținerea plângerii formulate.
Conform dispozițiilor art. 35 alin. 2, din OUG nr. 195/2002, participanții în trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18, din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conducătorii de autovehicule sunt obligați să poarte centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, încălcarea acestei obligații constituind contravenție sancționată de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 3 din același act normativ, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și 2 puncte penalizare.
Mai reține instanța că potrivit art. 8 din OUG nr. 195/2002, autovehiculele trebuie să fie dotate cu truse medicale de prim ajutor, triunghi reflectorizant și stingătoare de incendiu, omologate, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție conform art. 100 alin. 1 pct. 13 din același act normativ, fiind sancționată cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Față de acestea, instanța constată că situația de fapt reținută în actul constatator corespunde realității, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele legale.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care permit instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată, coroborate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din același act normativ, instanța consideră că avertismentul este suficient pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației respectării normelor legale încălcate.
În aprecierea sancțiunii ce urmează a fi aplicată, instanța are în vedere gradul de pericol social redus al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora precum și urmarea produsă.
Față de acestea, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petent și să modifice procesul verbal . nr._/17.03.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în senul înlocuirii amenzilor de 120 lei și de 420 lei, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. I., cu domiciliul în com. Ludești, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița.
Modifică procesul verbal . nr._/17.03.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în senul înlocuirii amenzilor cu avertisment.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2013.
P., GREFIER,
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 28.02.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2470/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2876/2013.... → |
|---|
