Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2132/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1137/2013
Ședința publică din data de 14.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002, privind pe petenta S.C. L. P. S.R.L.-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CC INSOL SPRL C., cu sediul în C., ., jud. C. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești în dosarul de față la data de 2.05.2012, petenta S.C. L. P. S.R.L.-prin administrator judiciar CC INSOL SPRL C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 10.04.2012.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea disp.art.16 din O.G.2/2001, modificată și completată prin Legea nr.180/2002.
Procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind doar făcută mențiunea că acesta a fost semnat electronic.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata din oficiu.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe prevederile OG nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, solicitând judecarea și în lipsă.
Petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei planșa foto, adresa Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator, solicitând judecarea și în lipsă.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2011, ora 9:38, a fost depistat autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, că a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița. În urma verificărilor efectuate nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul emisă pentru numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare pe și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, a fost obligată petenta la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost comunicat petentei pe hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator. Procesul verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat contravenientului în copie, potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie a procesului verbal echivalând cu o copie a procesului verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului verbal, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate în privința procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Printre mențiunile prevăzute de textul legal este și existența semnăturii agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța reține că acest proces verbal putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă, așa cum a afirmat și intimata în întâmpinarea depusă la dosar.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 455/2001, partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 și anume: că este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate unic de semnatar și este legată de datele în formă electronică la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Intimata nu a făcut dovada existenței unei semnăturii electronice încorporată, atașată sau asociată logic înscrisului electronic conținând procesul verbal, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înțelegând să se folosească în apărare de înscrisurile depuse la dosar dar care nu sunt nici suficiente, nici concludente.
Cu privire la certificatul digital depus de intimată, instanța reține că acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal. Certificatul digital reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că semnătura electronică extinsă este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de către semnatar, cod care poate fi verificat cu ajutorul cheii publice, conform informațiilor conținute în certificatul digital.
În aceste condiții, instanța reține că certificatul digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motivele tehnice enunțate anterior, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar electronic, emis anterior, nu poate face vreo dovadă cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care o poate trage instanța din existența certificatului digital este că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele necesare cerute de lege. Împrejurarea că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că a semnat în mod efectiv procesul verbal.
Astfel, instanța reține că nu s-a făcut nici dovada că înscrisul electronic conținând procesul verbal a fost generat de către agentul constatator și nici dovada că acest înscris a fost semnat electronic de către agentul constatator: Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, reține că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul absolut în lipsa semnăturii agentului constatator.
Pe de altă parte, intimata a depus la dosar adresa emisă de Biroul de Metrologie Legală pentru a face dovada că sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și
control a rovignietei nu este supus controlului metrologic, aspect ce nu are însă nici o relevanță sub aspectul cerinței legale ca înregistrarea să fie făcută de un mijloc tehnic omologat, conform dispozițiilor art.9 alin.2 din OG 15/202 modificată și completată prin OG 8/2010, potrivit cărora „ începând cu data de 1 august 2010 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”. Deși definiția mijlocului tehnic omologat nu se regăsește în OG 15/2002, noțiunea de mijloc tehnic omologat este diferită de cea de mijloc tehnic verificat metrologic, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care folosește sintagma „mijloc tehnic omologat și verificat metrologic” la constatarea contravențiilor rutiere.
În speță intimata nu a făcut nici dovada omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic de constatare a contravenției.
Pe cale de consecință, instanța va anula procesul verbal de contravenție, cu efectul exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire stabilite prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. L. P. S.R.L. -prin administrator judiciar CC INSOL SPRL C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/10.04.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/13.06.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 176/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1049/2013.... → |
|---|
