Plângere contravenţională. Sentința nr. 2642/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2642/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1022/232/2013
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Sentința CIVILĂ nr. 2642
Ședința publică din 04.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier: mariana plopeanu
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. D., cu sediul în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești în soluționarea cauzei.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul ., cu sediul în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/24.10.2011.
În motivare petentul arată, în esență, că procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Anexat plângerii se depun, în copie, înscrisuri (f 5-11).
Intimata a formulat întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii și solicită respingerea plângerii.
Anexat întâmpinării se depun înscrisuri, în copie (f 18-20).
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.10.2011întocmit de agent constatator din cadrul CNADNR, generat și semnat electronic, în temeiul art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei, reținându-se că la data de 28.04.2011, ora 09,37, auto cu nr._ aparținând acestuia, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 101 din OG nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se judecă de judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
În cauză, petentul are sediul în C., astfel că potrivit textului de lege menționat, Judecătoriei C. îi revine competența de a soluționa prezenta plângere.
Dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă stabilesc că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Cum norma de drept care stabilește competența materială și teritorială a instanțelor de judecată, în materia contravențională reglementată de OG nr. 15/2002 este imperativă, excepția necompetenței teritoriale este de ordine publică.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu și în consecință, în temeiul art. 132 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 101 din OG nr. 15/2002, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a cauzei privind pe petentul ., cu sediul în C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. Data 30.12.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1866/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2013.... → |
|---|
