Plângere contravenţională. Sentința nr. 1049/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1049/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 4195/232/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1049
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 formulată de petentul V. D., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 30.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul V. D., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/20.08.2012.
În motivare petentul a arătat că a vândut autoturismul cu nr._ în dimineața zilei de 20.07.2012 numitului G. C. C..
În drept: OG nr. 2/2001 și art. 999 Cod civil.
Anexat plângerii s-a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat ș9i contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar, în copie, certificat calificat, planșa foto, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală
Prin rezoluția din data de 21.02.2013, în temeiul art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/2013 rap la art. 101 din OG nr. 15/2002, dosarul a fost înaintat pe cale administrativă Judecătoriei C., iar această instanță, prin sentința nr. 4146/14.03.2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.08.2012 întocmit de agent constatator din cadrul CNADNR, în temeiul art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei, reținându-se că la data de 20.07.2012, ora15,13, auto cu nr._ aparținând petentului, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecând la analiza legalității actului constatator atacat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Procesul verbal atacat în cauză poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001. Dar actul constatator a fost comunicat petentului în formă tipărită, fără ca pe procesul verbal comunicat să existe semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică despre care se face vorbire în cuprinsul acestuia nefiind valabilă decât pe un înscris în format electronic.
În plus, din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate înscrisurilor sub semnătură privată în privința condițiilor și efectelor lor. Dar procesul verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat, deși se susține că a fost generat și semnat electronic, nu este destinat a fi citit în formă electronică, fiind comunicat petentului în formă tipărită, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat de petent este lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cu privire la semnătura agentului constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu efectul exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. D., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/20.08.2012 întocmit de agent constatator din cadrul CNADNR.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored. N.M.E. 28.05.2013 Ex.4.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1866/2013.... → |
|---|
