Plângere contravenţională. Sentința nr. 1866/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1866/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 2510/236/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1866
Ședința publică de la 9 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala - plângere HG 984/2005, privind pe petentul T. M., domiciliat în G., ., ..A, . și pe intimatul I. -DIRECȚIA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 4-6, sector 5.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 25.09.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2013 și din aceleași motive la data de 09.10.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul T. M., domiciliat în G., ., ..A, ., în contradictoriu cu intimatul I.- BPA1, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/20.01.2013.
În motivarea plângerii petentul arată că nu a transportat caii pentru că se ocupă de transport de animale, ci a achiziționat animalele pentru uzul personal, dintr-un târg de animale și de aceea nu a avut acte de proveniență. Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei contravenții.
In drept, OUG nr. 195/2002.
Se solicită probele cu înscrisuri și martori.
Anexat plângerii s-a depus procesul verbal . nr._/20.01.2013.
Prin sentința civilă nr. 3767/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești la data de 19.07.2013 sub nr._ .
La data de 23.08.2013, intimatul I.G.P.R. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arată că la data de 29.01.2013, în timp ce executa serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe autostrada A1 București-Pitești, agentul de poliție R. C. din cadrul I.G.P.R.- Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A1, a oprit autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare P-0982-. vii, respectiv șase cai.
Conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului T. M., căruia i-au fost solicitate documentele de proveniență pentru animale, documentele de calitate și cele impuse de legislația sanitar veterinară.
Constatând că petentul nu poate prezenta nici un act din cele solicitate, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/29.01.2013, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 720 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 3 lit.b, punctul 1 din H.G. nr.984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Apreciază intimatul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, iar agentul constatator a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor H.G. nr.984/2005 și a aplicat contravenientului amenda minimă prevăzută de legiuitor.
Mai arată intimatul că fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie, iar petentul recunoaște inclusiv în plângerea contravențională faptul că nu deținea actele de proveniență pentru cele șase animale pe care le transporta.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că, organul emitent ( agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept. Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una dintre limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
Intimatul solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent, iar procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Anexat întâmpinării se depune copie proces verbal contestat și raport nesemnat.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/29.01.2013 întocmit de agent constatator din cadrul I. – BPA1, în temeiul art. 3 lit. b, pct. 1 din HG nr. 984/2005, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 720 lei, reținându-se în sarcina lui că la data de 29.01.2013, ora 21, a condus autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. P 0982 ., calea 2, km 55, transportând animale vii, respectiv 6 cai, fără a avea documente de proveniență sau alte documente sanitar veterinare.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat, menționând în scris „caii au fost cumpărați din târg”.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la situația de fapt consemnată în procesul verbal atacat, instanța constată că prin prezenta plângere nu sunt contestate cele reținute de agentul constatator sub acest aspect, petentul recunoscând că nu a deținut nici un document pentru cei 6 cai vii pe care îi transporta în momentul în care a fost oprit în trafic.
Potrivit art. 3 lit. b pct. 9 din HG nr. 984/2005, este contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 720 lei și 1500 lei, efectuarea de către persoanele fizice a transportului de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitar veterinare.
Față de acestea, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de agentul constatator care a aplicat amenda minimă prevăzută de lege, iar împrejurarea că petentul ar fi cumpărat animalele din târg, nu prezintă relevanță în cauză.
În aceste condiții, plângerea contravențională este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. M., domiciliat în G., ., ..A, ., în contradictoriu cu intimatul I.- BPA1
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.L.D./N.M.E. 08.11.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1049/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2642/2013.... → |
|---|
