Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1718/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1058/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1718
Ședința publică de la 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - formulată de petenta . 2000 SRL, cu sediul în ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 131 NCPC, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art. 255 și 258 NCPC, instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și o încuviințează după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
La data de 02.04.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești cererea formulată de petenta . 2000 SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.03.2013, motivând că deținea rovinietă la momentul depistării în trafic, dar numărul de înmatriculare a fost inscripționat greșit pe aceasta, modificându-se o literă; cu toate acestea, rovinieta este valabilă.
A mai arătat că de pe procesul verbal contestat lipsește semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic, acestea fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic.
A invocat art. 17 din O.G. 2/2001.
În subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Cererea a fost motivată în drept.
S-a depus procesul verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal contestat, bon fiscal, rovinietă, certificat de înmatriculare.
La data de 16.05.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate cerințele de legalitate și temeinicie, este generat și semnat electronic de către agentul constatator, care deține certificat calificat în acest sens. A mai susținut că petenta avea obligația să verifice eventualele neconcordanțe la momentul achiziționării rovinietei.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
A depus intimata la dosarul cauzei un set de înscrisuri: certificat calificat și autorizație de control, planșa foto.
La data de 19.09.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat aspectelke învederate în plângere.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 28.01.2013, vehiculul categoria E, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal . nr._ din data de 13.03.2013, prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșa foto depusă la dosarul cauzei.
Petenta a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Instanța remarcă faptul că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nicio dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat de petentă este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța nu consideră necesar a mai analiza temeinicia procesul verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . 2000 SRL, cu sediul în ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ din data de 13.03.2013.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 19.09.2013.
Președinte, Grefier,
M. M. M. A. B.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 18.10.2013
O.D.C.P. 8529
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1292/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1719/2013.... → |
|---|
