Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2013. Judecătoria GĂEŞTI

Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, conform art. 14 din O.G. 2/2001, deoarece nu a primit procesul verbal contestat până la momentul formulării cererii. A mai arătat că în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare se arată că petenta are sediul în altă parte decât în mod real, de aceea apreciază că o astfel de comunicare nu este valabilă, procesul verbal contestat fiind afișat la o adresă greșită. Au fost deci încălcate dispozițiile art. 26 și 27 din O.G. 2/2001.

A mai arătat petenta că O.G. 15/2002, modificată prin Legea 144/2012, prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt de 6 luni, considerând că este prescrisă și răspunderea contravențională în privința sa.

A mai susținut și că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, deoarece nu s-a făcut dovada că mijlocul tehnic folosit la înregistrarea contravenției este omologat, acest mijloc tehnic nefiind indicat în procesul verbal contestat, dar și pentru că procesul verbal contestat nu este semnat, așa cum impune art. 19 din O.G. 2/2001.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

În susținerea plângerii contravenționale, s-a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f. 9-12).

Prin încheierea din data de 20.02.2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Judecătoria Târgu M., instanța competentă de la sediul petentei.

Prin sentința civilă nr. 4104 pronunțată la data de 30 aprilie 2013, Judecătoria Târgu M. a declinat spre competentă soluționare cauza în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (certificat calificat și autorizație de control, planșa foto, dovada comunicării procesului verbal contestat) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

Analizând actele dosarului, reține următoarele:

La data de 06.07.2011, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.

A fost întocmit procesul verbal contestat . nr._ din data de 19.12.2011 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligată petenta la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșa foto depusă la dosarul cauzei.

Petenta a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, raportat la data luării la cunoștință de procesul verbal contestat.

Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin plângerea formulată, petenta a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Conform art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În ceea ce privește această obligație instanța reține și că, potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

Instanța remarcă faptul că procedura de comunicare a procesului verbal contestat s-a realizat la o adresă greșită, alta decât cea din certificatul constatator eliberat la data de 12.08.2011. Efectuarea comunicării la o altă adresă decât cea reală echivalează, în opinia instanței, cu lipsa comunicării, deoarece petenta este privată de posibilitatea de a lua cunoștință de respectivul proces verbal.

Culpa pentru această situație o poartă intimata, care trebuia să verifice care este sediul real al petentei și să efectueze comunicarea la această adresă.

Având în vedere acest aspect, instanța urmează a admite excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că:

Prin Legea 144/23.07.2012 a fostmodificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Ca urmare a admiterii excepției prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale și a exonerării petentei de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, instanța va anula integral procesul verbal contestat, întrucât acesta nu mai poate avea o existență valabilă.

Cu privire la solicitarea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul civil, instanța va respinge acest capăt de cerere, întrucât petenta nu a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, excepție invocată de petentă.

Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.

Admite în parte plângerea formulată de petenta .>, cu sediul ales la cabinet de avocat S. D. Ș. în Târgu M., ., județul M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.