Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 5186/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Sentința CIVILĂ nr. 2154
Ședința publică din 30.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. O.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 formulată de petentul F. I., cu domiciliul în comuna Boțești, ., județ Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal si martorul D. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
În baza art. 192-198 Cod procedură civilă a fost audiat martorul D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instant constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicită instantei admiterea cererii și anularea procesului verbal de contraventie. Depune la dosar concluzii scrise.
Potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Găești, la data de 5.12.2012, petentul F. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Dâmbovița anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 14.10.2012 pe drumul național între orașul Găești și intersecția înspre . oprit pentru control de un echipaj de poliție și i s-a solicitat extinctorul, care nu îl avea asupra sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar în copii: actul de identitate; procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012;
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare a susținut că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 07.15, pe D.C. 711 – Bădulești, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare AG-.10-YA O, fără a avea auto dotat corespunzător cu stingător de incendiu omologat, faptă prevăzută și sancționată de art.8 pct.1 rap. la art.100 al.1, pct.13 din O.U.G. 195/2002 republicată. A susținut că din raportul agentului constatator, raportul de poliție care îl însoțea dovada comunicării și fișa istoric abateri, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului, contravenția fiind constatată de lucrătorii de poliție în mod direct și nemijlocit prin propriile simțuri. În aceste condiții procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, prezumție ce nu poate fi răsturnată decât prin administrarea în fața instanței de judecată a unor probe din care să rezulte contrariul. Mai arată intimatul că petentul nu numai că nu aduce probe care să contrazică cele constatate de lucrătorul de poliție, dar chiar recunoaște că nu a avut autoturismul dotat cu stingător omologat la momentul controlului, invocând un motiv pueril pentru lipsa acestuia.
În conformitate cu disp. art. 242 alin 2 C.proc.civ. se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 14.10.2012, ora 07.15, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DC 711 Bădulești, județul Dâmbovița, fără a avea auto dotat corespunzător cu stingător de incendiu omologat.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 pct. 1, rap. la art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, respectiv conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu stingător pentru incendii, omologat.
În temeiul art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 280 lei.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a constata ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza H.G. 1391/2006, respectiv a O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Potrivit art. 100 alin. (1) pct. 13 din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu stingător pentru incendii, omologat.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului în valoare de 4 puncte (4 * 70 lei – 280 lei), se încadrează în limitele prevăzute de lege, raportat la art. 100 alin. (1) din OUG 195/2002, republicată.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
De observat că petentul invocă nerespectarea art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 ca motiv de nulitate absolută a procesului verbal atacat.
Art. 19 alin. 1 statuează că: procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Cu privire la această susținere a petentului, instanța reține că această cerință nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, o asemenea nulitate o poate atrage numai lipsa elementelor prevăzute la art. 17 din același act normativ. Aceasta înseamnă că petentul trebuia să invoce și să dovedească o vătămare care i s-a cauzat prin nerespectarea art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, așa cum impune art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu s-a întâmplat, mai ales că petentul nu a contestat mențiunile referitoare la faptul că a fost oprit în trafic la data de 14.10.2012 și că nu autovehicul care nu este dotat cu stingător pentru incendii.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, situația de fapt reținută a fost dovedită.
Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art.1169 din C.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Se rețin incidente în cauză disp. art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, privitoare la prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 29.11.2012, potrivit înscrisului aflat la dosar la fila 6.
Conform art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește această obligație instanța reține și că, potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Având în vedere că procesul verbal a fost întocmit la data de 14.10.2012 și a fost comunicat contravenientului la data de 29.11.2012, la peste o lună de la momentul întocmirii, instanța urmează să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, F. I., cu domiciliul în comuna Boțești, ., județ Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.10. 2013.
Președinte, Grefier,
Red. O.A.M. Tehn. B. M. EX. 4 / 18.11.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1013/2013.... → |
|---|
