Partaj judiciar. Sentința nr. 2696/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2696/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 5233/232/2012
Dosar nr._
Ex.7
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2696/2013
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare calitate de unic moștenitor, privind pe reclamantul D. A., cu domiciliul în comuna Dragodana, ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții D. I., cu domiciliul în B., ., jud. B., D. M., cu domiciliul în București, ., ., P. V., cu domiciliul în S.U.A, 800 West Avenue, ., Florida, cod_ și V. C., cu domiciliul în Iași, ..23, .. B, ., jud. Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică au părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta P. V., întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta nu s-a întors la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul D. A., a chemat în judecată pe pârâții D. I. și D. M., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul defunctului D. St. N., tatăl părților.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că defunctul D. St. N., decedat anterior apariției Legii nr.18/1991 a avut 5 copii: D. A., Dogardu I., P. V., V. N. și D. M., decedat, reprezentat de fiul său D. M.. Întrucât P. V., V. N., D. I. și D. M. au făcut declarații notariale de renunțare la moștenire, reclamantul se consideră singurul moștenitor care a acceptat moștenirea. Nu au fost indicate bunurile rămase la decesul defunctului D. N..
În drept au fost invocate dispozițiile art.1143 cod civil.
S-a depus la dosar în copie titlul de proprietate nr._/2011.
La termenul din 28.05.2013 la solicitarea instanței reclamantul a precizat obiectul cererii, în sensul că a solicitat să se constate că este unicul moștenitor acceptant al defunctului, ceilalți fiind renunțători la moștenire, potrivit declarațiilor notariale din dosarul atașat nr._ .
Această precizare consemnată în încheierea de ședință a fost depusă și în scris la fila 28, completând în sensul că dorește atribuirea tuturor terenurilor din titlul de proprietate nr._/2011.
La data de 09.07.2013 reclamantul a depus la dosar încheierea nr. 31/21.06.2013 emisă de BNP D. G. din Găești, din care rezultă că nu a fost dezbătută pe cale notarială succesiunea defunctului D. N..
Pârâții nu au depus întâmpinări la dosar.
Pârâtul D. M. a depus la dosar note scrise în sensul că nu este de acord cu cererea reclamantului.
Pârâta P. V. a depus la dosar note scrise în sensul că este de acord cu cererea reclamantului și nu are nici o pretenție la moștenirea defuncților părinți.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/2011 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,08 ha teren pe raza comunei Dragodana, județul Dâmbovița, de pe urma defunctului D. St. N., pe numele moștenitorilor D. M., D. I., D. A., P. V. și V. N..
Succesiunea defunctului D. N. nu a fost dezbătută pe cale notarială, așa cum rezultă din încheierea nr. 31/21.06.2013 emisă de BNP D. G. din Găești.
În dosarul atașat nr._ se află în copie declarația de renunțare la moștenire dată de P. V. la data de 05.01.2004 în New York, în formă nelegalizată și neapostilată, declarația de neacceptare a succesiunii defunctului D. N., de către D. I., autentificată sub nr. 2174/2007 la BNP B. I. din Găești, declarația de neacceptare a succesiunii aceluiași defunct de către V. C., autentificată sub nr. 108/2004 la BNP S. T. din Iași.
Potrivit art.8 alin. 3 din legea fondului funciar nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate foștilor proprietari ori moștenitorilor acestora, care dovedesc dreptul de proprietate în condițiile art. 11 din lege.
Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive, ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii, așa cum s-a stabilit prin dispozițiile art. 13 alin. 1 din legea nr. 18/1991. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor, fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de cele expuse, instanța constată că cererea reclamantului de a se constata că este unicul moștenitor al defunctului D. N., autorul părților, de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate la cererea și pe numele moștenitorilor D. M., D. I., D. A., P. V. și V. N., potrivit titlului de proprietate nr._/2011, este nefondată, urmând a fi respinsă.
Beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate, au fost socotiți de către legiuitor ca fiind repuși în termenul de acceptare a moștenirii autorului de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, chiar dacă au declarat anterior, atunci când terenurile nu se regăseau în circuitul civil, că nu acceptă moștenirea acestuia.
În condițiile în care cererea de reconstituire a dreptului de proprietate are valoarea unui act de acceptare a moștenirii, reclamantul nu mai poate fi considerat unic moștenitor, indiferent care ar fi poziția ulterioară a celor care au beneficiat de reconstituire, însă nimic nu împiedică părțile să convină asupra împărțirii terenurilor înscrise în titlul de proprietate mai sus menționat, partajul putând fi realizat, în caz de învoială a părților, prin act autentic ori prin acord de mediere consfințit de instanță, iar în caz de neînțelegere, pe calea ieșirii din indiviziune partajului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. A., cu domiciliul în comuna Dragodana, ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții D. I., cu domiciliul în B., ., jud. B., D. M., cu domiciliul în București, ., ., sector 2, P. V., cu domiciliul în S.U.A, 800 West Avenue, ., Florida, cod_ și V. C., cu domiciliul în Iași, ..23, .. B, ., jud. Iași.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2013.
Președinte,
C. C.
Grefier,
A. E.
Red.C.C.
Tehnored.L.N.D.
Ex.7/08.01.2014
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2751/2013.... → |
|---|
