Plângere contravenţională. Sentința nr. 2724/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2724/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 757/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2724
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: A. M. O.
Grefier :M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OG 195/2002 privind pe petentul S.C. B. T. S.R.L. O. CU SEDIUL ALES LA C. AV COCIANGA F. în O., ., . și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA - Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița.
Acțiunea scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 litera i din legea 146/1997, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 N.C.P.C și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta S.C. B. T. S.R.L. O. CU SEDIUL ALES LA C. AV COCIANGA F. în O., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA - Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița, a formulat plângere împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate în mod direct în fața instanței, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost înștiințată de către intimată de faptul că în urma unui control efectuat în localitatea Valea M., județul Dâmbovița, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei. Susține că procesul verbal este nelegal. Arată că este lovit de nulitate deoarece nu conține instituția din care face parte agentul constatator. Conform art.17 din OG nr.2/2001 una din mențiunile esențiale și supuse nulității procesului verbal este ca agentul constatator să fi scris instituția din care face parte, în antetul procesului verbal fiind consemnat Ministerul Administrației și Internelor – IPJ Dâmbovița, fără să se consemneze din cadrul cărei unități face parte agentul pentru a se verifica dacă era competent să se afle în atribuțiile de serviciu în acea zonă. Susține că din procesul verbal comunicat în original nu se înțelege despre ce faptă este vorba. Susține că a descifrat cu greu încadrarea în drept și a stabilit că ar fi vorba de încălcarea art.8 alin.1 pct.1, adică s-ar fi depășit perioada maximă de conducere. Arată că își rezervă dreptul de a completa motivele de fapt împotriva procesului verbal, întrucât este imposibil să descifreze rubrica constatări. Susține că nu știe la ce instanță să atace procesul verbal, pentru că nu se înțelege, dar verificând localitatea unde s-a constatat fapta și suprapunând cu Hotărârea 337/1993 actualizată și-a dat seama că este vorba de Judecătoria Găești și astfel a aflat și că în antet scrie IPJ Dâmbovița. Susține că în toată cariera sa nu a văzut un astfel de proces verbal din care să nu înțelegi nimic, cu caligrafie patetică și prin urmare a înțeles să conteste orice ar scrie în procesul verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat în original.
La data de 12.04.2013 intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare la plângerea formulată de S.C. B. T. S.R.L. Onești, prin care se contestă procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.02.2013, încheiat de agentul de poliție I. C., din cadrul IPJ Dâmbovița – Serviciul Rutier, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, deoarece la data de mai sus, în jurul orelor 05,10, pe D.N. 7 Valea M., în calitate de conducător auto angajat al persoanei juridice, în baza contractului 961/02.09.2011, numitul C. A., a condus ansamblul de vehicule format din autotractor Volvo_, ce tracta semiremorca_, pe D.N.7, în localitatea Valea M., transportând apă plată în baza avizului_ din 11.02.2013, iar în urma controlului efectuat s-a constatat faptul că a depășit perioada maximă de conducere zilnică cu două ore sau mai mult în perioada 11.02.2013 (ora 11,10) și 12.02.2013 (orele 05,10), conducând 14 ore și 15 minute, faptă prevăzută și sancționată de art.8, alin.1, pct.1 rap. la art.9 alin.1, lit.e din O.G. nr.37/2007, modificată.
Arată că din raportul agentului constatator ( fila nr.8), copia diagramei tahograf ( fila nr.9), dovada comunicării ( fila nr.7), coroborate cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională ( fila nr.6), rezultă vinovăția certă și fără echivoc a reclamantei. Contrar susținerilor reclamantei, susține că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, instituția din care face parte. Astfel, acesta a menționat, în afara unității de poliție ( IPJ Dâmbovița) și sintagma „S.R.”, adică Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Dâmbovița. În aceste condiții este evident că temerile reclamantei cu privire la eventuala necompetență materială a organului constatator nu sunt întemeiate. Referitor la partea a doua a plângerii, s-a învederat instanței că lamentările apărătorului ales al reclamantei cu privire la calitatea scrisului agentului constatator nu sunt decât un tertip prin care urmărește să eludeze legea. Astfel, este evident că, odată identificat temeiul de drept al sancțiunii, reclamanta putea să-și formuleze apărarea în baza acestuia, cu atât mai mult cu cât știa că persoana pe care o angajase ca și conducător auto a depășit perioada maximă de conducere zilnică.
Pe de altă parte, susține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este ilizibil. Arată că este adevărat că agentul constatator are un scris mai urât, însă acest lucru nu poate duce nici la anularea procesului verbal de constatare a contravenției și nici nu poate legitima încălcarea prevederilor C.P.C. Susține că este evident faptul că reclamanta așteaptă să vadă apărarea intimatei și apoi, în funcție de aceasta să invoce noi motive care să ducă la anularea procesului verbal de constatare a contravenției. În aceste condiții, s-a solicitat instanței să facă aplicarea prevederilor art.196 alin. 1 din C.P.C., care statuează că, „ cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricărei dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă, având în vedere că reclamanta, sub paravanul indescifrabilității procesului verbal de constatare a contravenției, nu a formulat motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată, s-a solicitat anularea acesteia. Solicită instanței să verifice dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal. Arată că din cuprinsul celor două diagrame tahograf anexate, rezultă cu certitudine că angajatul reclamantei a depășit perioada maximă de conducere zilnică în perioada 11.02.2013 ( ora 11,10) – 12.02.2013 ( orele 05,10), conducând 14 ore și 15 minute, legiuitorul, stabilind pentru această faptă o sancțiune contravențională în cuantum așa mare, a considerat că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social foarte mare. Susține că acest grad de pericol social rezidă în aceea că, datorită gradului de oboseală acumulată prin conducere neîntreruptă, crește riscul ca acești conducători de vehicule cu tonaj mare să producă accidente de circulație grave, cu pierderi de vieți omenești și importante pagube materiale. Susține că de curând, televiziunile de știri au relatat cazul celor două copile din B., care au fost spulberate pe trecerea de pietoni, de conducătorul unui Tir. Arată că sancțiunea aplicată este temeinică, legală și corect individualizată.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
A susținut că abrevierea SR nu intră din punct de vedere juridic în noțiunea de indicare a instituției, pe motivul că abrevierea nu este trecută în nomenclatorul abrevierilor instituțiilor publice. Susține că din formularea întâmpinării rezultă că intimate recunoaște ilizibilitatea procesului verbal. Precizează că atașat întâmpinării s-a depus și procesul verbal CP_ care descrie și sancționează aceeași faptă, iar constatând că există 2 procese verbale pentru aceeași faptă, solicită nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
A fost audiat martorul C. A., șoferul care conducea autoturismul deținut de petentă.
Analizând înscrisurile și probele aflate la dosar, reține următoarele:
În cuprinsul procesului – verbal . nr._ se menționează că la data de 12.02.2013, ora 05:10, pe DN 7, pe raza localității Valea M., județ Dâmbovița, în calitate de conducător auto angajat al persoanei juridice B. T. SRL în baza contractului 961/04 din 02.09.2011, numitul C. A. a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul Volvo_, ce tracta semiremorca_, pe D.N.7, în localitatea Valea M., transportând apă plată în baza avizului_/11.02.2013, iar în urma controlului efectuat s-a constatat faptul că a depășit perioada maximă de conducere zilnică cu două ore sau mai mult în perioada 11.02.2013 (ora 11,10) și 12.02.2013 (orele 05,10), conducând 14 ore și 15 minute.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 37/2007.
În temeiul art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. 37/2007, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 8000 lei.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prev. de OG 2/2001.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a constata ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza O.G. 37/2007, republicată, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 1 din O.G. 37/2007.
Potrivit art. 8 alin. (1) pct. 1 din OG 37/2007 reprezintã încãlcãri foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, dupã caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacã acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 1. depãșirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu douã ore sau mai mult.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit.c OG 37/2007, se sancționează cu amendã de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevãzute la art. 8 alin. (1) alin. (1) pct. 1-11, …, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului în valoare de 8000 lei se încadrează în limitele prevăzute de lege.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Se reține că descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001.
Scrisul consemnat în procesul verbal contestat nu este caligrafic dar nu poate fi considerat ilizibil, motiv pentru care nu poate fi atrasă sancțiunea nulității procesului verbal.
Cu ocazia constatării contravenției au fost întocmite 2 procese verbale, în conformitate cu dispozițiile din OG 37/2007: procesul verbal . nr._/12.02.2013, contravenient fiind operatorul de transport rutier, respectiv petenta și procesul verbal . nr._/12.02.2013, contravenient fiind conducãtorul auto care nu a respectat dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 29 din OG 37/2007 - necompletarea pe diagrama tahograf a datelor privind numele și/sau prenumele conducãtorului auto.
În procesele verbale arătate au fost sancționate o persoană fizică și o persoană juridică pentru 2 contravenții diferite, astfel că susținerile petentei potrivit cărora existența celor 2 procese verbale ce sancționează aceeași contravenție conduc la nulitatea absolută a procesului contestat nu pot fi reținute și urmează a fi înlăturate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.pr.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției instanța reține că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit.
În concluzie, instanța urmează a reține, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin urmare, procesul – verbal contestat întocmit de intimată este legal și temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent și va menține procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. B. T. S.R.L. O. CU SEDIUL ALES LA C. AV COCIANGA F. în O., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA - Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.A.M.O.
Data 19.12.2013
/ O.D.C.P.-8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1168/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2013.... → |
|---|
