Plângere contravenţională. Sentința nr. 1053/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1053/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1172/315/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1053
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 formulată de petentul T. C., cu domiciliul în comuna Leordeni, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, cu sediul in Târgoviște, .. 63, județ Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 30.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._, petentul T. C., în contradictoriu cu intimatul I. Dâmbovița, a contestat procesul verbal . nr._.
În motivare petentul arată că mașina pe care era montat cinemometrul se deplasa în momentul înregistrării vitezei, iar planșa foto este făcută abuziv pe stop cadru la 70 km, el având până în 60 km.
Plângerea nu este motivată în drept.
Anexat plângerii se depune procesul verbal . nr._/08.01.2012 întocmit de agent constatator din cadrul I. Dâmbovița.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
Anexat întâmpinării se depun înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal atacat, respectiv raport ag pr Leata M. și V. C., atestat operator radar Laeata M., planșa foto cu 2 fotografii, buletin de verificare metrologică nr._/25.01.2011.
Prin sentința civilă nr. 2436/26.04.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Sub aspectul probatoriului a fost administrată în cauză proba cu înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 24.04.2013 a fost vizionat în ședință publică CD-ul depus la dosar de intimat cu înregistrarea faptei pentru care a fost sancționat petentul prin procesul verbal atacat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/08.01.2012 întocmit de agent constatator din cadrul I. Dâmbovița – Poliția Găești, în temeiul art. 48, art. 99 alin. 2 și art. 108 din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 lei și i s-au aplicat 2 puncte penalizare, reținându-se că la data de 08.01.2012, ora 13,22, a condus auto nr. de înmatriculare_ cu viteza de 70 km/h pe DN 7 în localitatea Gura Foii, km 77+800m, viteza fiind înregistrată de aparatul radar Autovision . 223.
Procesul verbal a fost semnat de petent care a menționat în scris că a fost depistat în momentul în care se deplasa.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită constând în depășirea vitezei legale, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pentru analiza temeiniciei procesului verbal atacat, instanța reține din cuprinsul buletinului de verificare metrologică_/25.01.2011, depus la dosarul cauzei de către intimat că cinemometrul de control rutier tip Autovision . 223, montat pe autoturismul Dacia L. MCV nr._, indicat în procesul-verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că acest cinemometru măsoară viteza, atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare. Se constată astfel că au fost respectate dispozițiile pct. 4.2 și 4.3 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)".
Din fotografiile video-radar depuse la dosarul cauzei de către intimat și înregistrarea video rezultă că în data de 08.01.2012, ora 13,22, petentul a condus auto nr. de înmatriculare_ cu viteza de 70 km/h pe DN 7 în localitatea Gura Foii, înregistrarea fiind efectuată în regim de mișcare și din sens opus. Astfel, instanța constată că fotografiile video-radar din înregistrarea efectuată de agentul constatator atestă faptul că înregistrarea cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", mai sus menționată, respectiv: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Față de acestea, instanța apreciază că probele administrate în cauză dovedesc situația de fapt reținută de agentul constatator, iar constatarea faptei s-a făcut cu aparat radar verificat metrologic, de către agent constatator care deține atestat.
Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep., cuprins în Anexa nr. 1 a HG nr. 1391/2006 și care face parte integrantă din acest act normativ, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 48 coroborat cu art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conducătorul de vehicul trebuie să respecte limita maximă de 50 km/h în localități, iar potrivit art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1, lit. a pct. 4 din același act normativ, depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni și cu aplicarea unui nr. de 2 puncte de penalizare.
Față de acestea, instanța constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal atacat, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. C., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. Dâmbovița.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored. N.M.E. 28.05.2013 Ex5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 522/2013.... → |
|---|
