Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2695/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2953/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2695
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională Lg.171/2010, formulată de petentul C. M. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu D. S. DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, Regele C. I, nr. 68, Județul Dâmbovița.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 02.12.2013 și pentru același motiv la data de 09.12.2013, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești la data de 22.08.2013, sub nr._, petentul C. M. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 01.08.2013 de către intimata D. S. DAMBOVITA.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 02.08.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2.000 lei și despăgubiri în sumă de 462,93 lei reprezentând material lemnos, reținându-se în sarcina sa că, a tăiat un număr de 3 arbori, doi esență stejar cu diametrul la cioată de 32 cm și respectiv 40 cm și unul esență carpen cu diametrul la cioată de 20 cm.
Petentul menționează că în cuprinsul procesului verbal se reține o situație neconformă cu realitatea.
În drept au fost invocate prevederile art.31 din OG 2/2001.
S-au indicat ca probe: martori.
Intimata, D. S. Dâmbovița, nu a formulat întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.08.2013 de către intimata D. S. DAMBOVITA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei și despăgubiri în sumă de 462,93 lei reprezentând material lemnos, reținându-se în sarcina sa că, a tăiat si sustras din Cantonul nr.8, Dealul Teiului-UA 89-UP I, un număr de 3 arbori, doi esență stejar cu diametrul la cioată de 32 cm și respectiv 40 cm și unul esență carpen, cu diametrul la cioată de 20 cm., fapte prevăzute și pedepsite de disp.art.8 al.1, lit.a, c din Legea nr.171/2010.
Petentul a fomulat in termen legal plangere.
Intimata, D. S. Dâmbovița, nu a formulat întâmpinare, fiind decazuta din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, conform art.208 Cod proc.civ..
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că in cauza nu s-au administrat probe din care sa rezulte vinovatia certa si fara echivoc al petentului.
Se apreciază că, în cauză, fapta imputată petentului poate fi calificată drept „acuzație în materie penală”, conform criteriilor alternative stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984, hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8 iunie 1976, hotărârea Lauko împotriva Slovaciei din 2 septembrie 1998, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007), și anume: calificarea faptei dată în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată.
Analizând aceste criterii, instanța constată, pe de o parte, că dreptul intern nu califică drept „penală” contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului, însă acest aspect nu are decât o valoare relativă. Pe de altă parte, instanța arată că dispozițiile legale apreciate a fi încălcate de petent au un caracter general, adresându-se tuturor persoanelor cărora le impune un anumit comportament, stabilind și o sancțiune pentru a descuraja și a pedepsi.
Instanța are în vedere și natura sancțiunii ce a fost aplicată în urma angajării răspunderii contravenționale a petentului care este amenda în cuantum de 2000 lei, o sancțiune ce are caracter punitiv.
Față de aceste împrejurări, fapta imputată petentului având „caracter penal”, în speță devin aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul beneficiind în consecință de prezumția de nevinovăție. Prin urmare, instanța apreciază că intimata avea obligația să facă dovada faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, îndoiala profitând contravenientului.
În ceea ce privește dovada, instanța arată că procesul-verbal de contravenție poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Se apreciază că în speța de față nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenței de către petent, acesta la momentul respectiv, contestând realitatea celor menționate în procesul verbal de contravenție, refuzând semnarea acestuia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petiționar este întemeiată, pe cale de consecință, urmând să anuleze procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. M. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu D. S. DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, Regele C. I, nr.68, Județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 02.08.2013 de către intimata D. S. DAMBOVITA.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.12.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.4/17.12.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2724/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1053/2013.... → |
|---|
