Plângere contravenţională. Sentința nr. 457/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 457/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 1470/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 457
Ședința publică de la 8 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. E.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala OG 15/2002, privind pe petenta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în Râmnicu V., ..7, ., . și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Acțiunea scutită de la plat taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina a fost amânată pentru a se reveni cu citarea petentei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare :
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul ., cu sediul în Râmnicu V., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/22.02.2012 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul
În motivare petentul a arătat că procesul verbal atacat nu cuprinde semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea actului. Mai apreciază petentul că fapta este lipsită de pericol social.
În drept: art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001, art. 112 C.p.c..
Se solicită proba cu înscrisuri.
Anexat plângerii s-a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar, în copie, certificat calificat, planșa foto, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/22.02.2012 întocmit de agent constatator din cadrul CNADNR, în temeiul art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei și a fost obligat la plata c/val tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, reținându-se că la data de 19.09.2011, ora 09,38, auto cu nr._ aparținând petentului, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecând la analiza legalității actului constatator atacat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Procesul verbal atacat în cauză poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001. Dar actul constatator a fost comunicat petentului în formă tipărită, fără ca pe procesul verbal comunicat să existe semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică despre care se face vorbire în cuprinsul acestuia nefiind valabilă decât pe un înscris în format electronic.
În plus, din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate înscrisurilor sub semnătură privată în privința condițiilor și efectelor lor. Dar procesul verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat, deși se susține că a fost generat și semnat electronic, nu este destinat a fi citit în formă electronică, fiind comunicat petentului în formă tipărită, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat de petent este lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cu privire la semnătura agentului constatator.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea nr. 144/23.07.2012 a fostmodificată OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. nr. 15/2002, alineatele 3, 31 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea nr. 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu efectul exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire aplicate prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Râmnicu V., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/22.02.2012 întocmit de agent constatator din cadrul CNADNR.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.N.M.E. Tehnored. N.M.E. 06.03.2013 Ex.4.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2053/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1486/2013.... → |
|---|
