Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 1888/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8
Ședința publică din data de 08.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - C. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OG 15/2002 privind pe petenta .. – Râmnicu V., ., ., . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Acțiunea scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 litera i din legea 146/1997, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petenta, reprezentată prin administrator B. I., lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, dosarul aflându-se la prim termen de judecată, după care:
Prin serviciul registratură intimata a depus înscrisuri în susținerea procesului verbal de contravenție întocmit.
Administratorul petentei depune la dosar delegație de reprezentare și înscrisuri. Mai arată că a avut achitată rovigneta, dar din eroare angajatul OMV-ului a trecut un alt număr de înmatriculare.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța apreciază utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de reprezentantul petentei și în baza art. 167 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind cererii de formulat și nici probe de adminsitrat instanța acordă cuvîntul pentru concluzii:
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție contestat, cu cheltuieli de judecată, în dovedirea cărora depune la dosar înscrisuri.
Instanța declară dezbaterile închise în temeiul art. 150 Cod de procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești în dosarul de față la data de19.04.2012, petenta .. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 alin.1 și 2 din OG 15/2002, reținându-se că la dat de 30.09.2011 a circulat pe A1 km 70+ 460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița, fără a deține rovinieta pentru autoturismul_ .
Dintr-o eroare angajatul OMV a trecut nr._ în loc de_ .
În susținerea cererii sale, petentul a depus în copie: procesul verbal contestat, declarație autentică dată de proprietarul autoturismului cu Nr._ - M. D., cererea adresată de petentă către CNADNR pentru corectarea nr. de înmatriculare în baza de date.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei planșa foto, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
În notele scrise depuse la dosar petenta a invocat și nulitatea procesului verbal de contravenție în temeiul art. 17 din OG 2/2001, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.09.2011, ora 2,28, autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița. În urma verificărilor în sistemul informatic al intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare pe și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, a fost obligată petenta la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că procesul verbal a fost comunicat petentei pe hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator. Procesul verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat contravenientului în copie, potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie a procesului verbal echivalând cu o copie a procesului verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului verbal, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate în privința procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Printre mențiunile prevăzute de textul legal este și existența semnăturii agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța reține că acest proces verbal putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociatecu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă, așa cum a afirmat și intimata în întâmpinarea depusă la dosar.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 455/2001, partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 și anume: că este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate unic de semnatar și este legată de datele în formă electronică la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Intimata nu a făcut dovada existenței unei semnăturii electronice încorporată, atașată sau asociată logic înscrisului electronic conținând procesul verbal, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înțelegând să se folosească în apărare de înscrisurile depuse la data de 30.01.2012 dar care nu sunt nici suficiente, nici concludente, planșa foto nu cuprinde în sine nici mențiuni privind data și ora la care a fost efectuată, pe ce sector de drum și alte date pentru localizare în timp și spațiu a autovehiculului.
Astfel, instanța reține că nu s-a făcut nici dovada că înscrisul electronic conținând procesul verbal a fost generat de către agentul constatator și nici dovada că acest înscris a fost semnat electronic de către agentul constatator. Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, reține că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul absolut în lipsa semnăturii agentului constatator.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor art.9 alin.2 din OG 15/202 modificată și completată prin OG 8/2010, potrivit cărora „ începând cu data de 1 august 2010 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”. Deși definiția mijlocului tehnic omologat nu se regăsește în OG 15/2002, noțiunea de mijloc tehnic omologat este diferită de cea de mijloc tehnic verificat metrologic, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care folosește sintagma „mijloc tehnic omologat și verificat metrologic” la constatarea contravențiilor rutiere.
În speță intimata nu a făcut nici dovada omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic de constatare a contravenției, ceea ce a și permis eroarea de a se constata săvârșirea contravenției, în condițiile în care petentul a făcut dovada că avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Eroarea înscrisă în chitanța emisă de OMV Petrom cu privire la nr. de înmatriculare al autoturismului nu este imputabilă petentei pe de o parte, iar pe de alta nu aduce atingere valorii ocrotite de dispozițiile O.G. 15/2002. Pe cale de consecință, instanța va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită prin acest proces verbal.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea nr. 144/23.07.2012 a fostmodificată OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. nr. 15/2002, alineatele 3, 31 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea nr.144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
În privința cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că este întemeiată, potrivit art. 274 cod proc. civilă, față de soluția de admitere a plângerii, astfel că urmează a fi obligată intimata la plata către petentă a cheltuielilor de transport dovedite cu bonul de carburant depus la dosar de reprezentantul acesteia. Instanța nu consideră însă întemeiată cererea în privința acordării sumelor reprezentând cheltuielile de personal conform listei depuse la dosar, care nu pot fi considerate în legătură directă cu plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta .. cu sediul în municipiul Râmnicu V., ., ., . și intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21.03.2012.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pe intimată la 320 lei cu acest titlu către petentă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.01.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.C.C.
Ex.4/07.02.2013
O.D .C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1567/2013.... → |
|---|
