Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1067/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 4261/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1067
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier S. G. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta S.C. A. TAN..-D, cu sediul în Localitatea P. de Jos, nr.399, jud.Sibiu în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE SECȚIA AUTOSTRĂZI BIRUL A1, cu sediul în București, ..4-6, sector 5.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.04.2013 și pentru același motiv la data de 30.04.2013, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta S.C.A. TAN.-D a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.07.2013, solicitând anularea acestuia și în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probatiune petenta a inteles sa se foloseasca de inscrisuri
Intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE SECȚIA AUTOSTRĂZI BIROUL A1 a formulat întâmpinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece procesul verbal de contraventie nu a fost emis de el, respectiv, respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale, incidente in cauza, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.07.2013, întocmit de către intimat petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 3500 lei retinandu-se ca la data de 27.07.2012 aceasta nu a putut prezenta foaia de parcurs eliberată pentru autoutilitara, declarând verbal faptul că nu i s-a eliberat de la firmă în momentul plecării fapta prevăzuta si sanctionata de dispozițiile art.142 lit.f din HG nr.1391/2006 republicata, raportat la art.99, alin.2 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice-republicata.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal..
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In aceste conditii exceptia invocata de intimat va fi respinsa ca neantemeiata, petentul contestand procesul verbal. . nr._/27.07.2013, intocmit de acesta, in plangere fiind vorba doar de o eroare materiala cu privire la numarul actului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv raportul intocmit de agentul de politie, coroborat cu mentiunile din procesul verbal de contraventie, dovedesc realitatea celor reținute în actul constatator.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea constând în amendă a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege.
Cu toate acestea, instanța reține că art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
În legătură cu modul de aplicare a sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, pericolul social minim rezultă și din faptul ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului răspunde cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind suficientă realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția petentei asupra faptei săvârșite și de a o determina să respecte pe viitor rigorile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsa calitatii procesuale pasive a intimatului.
Admite în parte, plângerea formulată de petenta S.C.A. TAN..-D, cu sediul în Localitatea P. de Jos, nr.399, jud.Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE SECȚIA AUTOSTRĂZI BIRUL A1, cu sediul în București, ..4-6, sector 5.
Redozează sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.07.2013.
Aplică AVERTISMENT.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
S. G. C.
Red. P.M.
Tehnored. B.M.
Ex.4/ 20.05.2013
O.D.C.P.8528
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1309/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria... → |
|---|
