Plângere contravenţională. Sentința nr. 85/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 2568/232/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 85
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S. C. "DRALIN TRANS SIMBOL 2000 SRL", cu sediul în comuna Bascov, . A, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI.
Acțiunea scutită de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, potrivit art. 150 cod proc. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petenta . 2000 SRL PITEȘTI, cu sediul în Municipiul Pitești, ..Q 4, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.07.2011 întocmit de intimată, proces verbal pe care îl consideră nelegal și pe care solicită să fie anulat. Procesul verbal i-a fost comunicat la data de 05.08.2011, motiv pentru care solicită instanței admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal atât în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale cât și în ceea ce privește obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petenta arată că, la data de 31.01.2011 agentul constatator din cadrul intimatei a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ în cuprinsul căruia se reține că societatea petentă, în calitate de deținător al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ a fost sesizat în trafic, în timp ce se deplasa pe Autostrada A1, km 70-460 m P., județul Dâmbovița, fără a deține dovada de achitare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Fapta constatată de agentul constatator a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că societatea petentă se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 cu obligarea acesteia la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 118,04 lei.
Dispozițiile O.G. nr.15/2002 impun ca vehiculul care se deplasează pe un drum național să poarte rovinietă valabilă așa cum este definită de art.1 indice 1 din acest act normativ.
S-a invocat nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției și își întemeiază susținerea pe dispozițiile art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, invocând nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției și raportat la dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1.10.2010 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției. În aceste cazuri procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor.
În O.G. nr.15/2002, în art.10 se arată însă în mod expres că pentru contravențiile prevăzute de art.8 sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În consecință procesul verbal de constatate a contravenției trebuie să conțină mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de lege, chiar și în situația în care procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului. O.G. nr.15/2002 nu conține dispoziții derogatorii în ceea ce privește condițiile formale ale procesului verbal de constatare a contravenției, chiar dacă prevede și posibilitatea întocmirii procesului verbal în lipsa contravenientului, pe baza unor înregistrări cu mijloace tehnice.
Astfel, potrivit art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „ alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Textul special al O.G. nr.15/2002 admite posibilitatea ca procesul verbal să se încheie și în lipsa contravenientului, nu înlătură însă obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Chiar și în aceste cazuri, când procesul verbal a fost întocmit la circa 6 luni de la data la care s-a înregistrat cu un mijloc tehnic deplasarea unui vehicul pe un sector de drum național, chiar și în situația în care procesul verbal se comunică prin serviciul poștal, trebuie să existe dreptul contravenientului de a depune obiecțiuni. Dreptul de a formula obiecțiuni este distinct de dreptul de a face contestație în temeiul art.31-36 din O.G. nr.2/2001 și nu se poate susține că dacă a avut posibilitatea să conteste procesul verbal în fața instanței nu ar fi trebuit să existe posibilitatea de a formula obiecțiuni. Chiar și în situația în care procesul verbal se întocmește în lipsa contravenientului, trebuie să existe dreptul de a formula obiecțiuni, obiecțiuni care să fie transmise agentului constatator, iar acesta să aibă posibilitatea să revoce măsura dispusă în situația în care ar aprecia obiecțiunile întemeiate. Acțiunea în justiție pentru anularea procesului verbal e o cale distinctă ce presupune suportarea unor costuri și sesizarea unei instanțe de judecată și care poate fi evitată dacă cel căruia i s-a transmis procesul verbal formulează obiecțiuni și acestea sunt întemeiate.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001 lipsa unor mențiuni, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procesul verbal ce le-a fost comunicat are numele agentului constatator și ștampila unității în cadrul căreia agentul constatator își desfășoară activitatea, nu și semnătura agentului constatator. Chiar și în aceste situații, în care contravenția a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice, cel care întocmește procesul verbal trebuie să semneze și să confirme astfel procesul verbal întocmit.
Procesul verbal contestat conține mențiunea potrivit căreia documentul „ a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001 de către …., cu certificatul cu nr….. din …. emis de Certsign S.A,.- furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii”. Potrivit art.7 din Legea nr.455/2001, „ În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazat pe un certificat calificat și prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”. prin urmare la procesul verbal de constatare a contravenției trebuia atașat certificatul calificat eliberat de un furnizor de servicii acreditat. Ori aceste certificat nu a fost atașat procesului verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.455/2001 „ Partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art.4 pct.4, „ De asemenea, potrivit art.10 alin.1 din aceiași lege prevede faptul că, „ Partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat trebuie să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevăzute la art.20”. Mai mult chiar, potrivit art.11 alin.1 din lege „ Partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute la art.4 pct.8”.
Art.17 sancționează cu nulitatea lipsa mențiunilor obligatorii, este o nulitate expresă, ce poate fi constatată și din oficiu. Nu există o reglementare în sensul că nulitatea poate fi invocată doar atunci când petentul a suferit o vătămate. Nulitățile absolute, nulitățile exprese își produc efectele indiferent de dovada unei vătămări din partea celui care le invocă.
În Normele de aplicare a O.G. nr.15/2002 așa cum au fost aprobate prin ordinul Ministerului Transporturilor nr.769/2010, la art.11 alin.9 se prevede posibilitatea încheierii procesului verbal și în lipsa contravenientului însă nici în acest act normativ nu sunt dispoziții derogatorii cu privire la conținutul acestui înscris.
S-a solicitat să se dispună ca agentul constatator să prezinte mijloace tehnice la care face referire în procesul verbal și care ar proba săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei, respectiv o înregistrare a vitezei cu care autoturismul condus a fost surprins, precum și celelalte dovezi care să certifice situația reținută în procesul verbal.
Este adevărat că procesul verbal se bucură de o prezumție legală de veridicitate, numai în cazul de față societatea petentă poate face dovada a unei situații contrare celei reținute de agentul constatator.
S. petentă deține dovada de plată, dovada care atestă că plata s-a făcut cu mai mult timp înainte de momentul controlului și respectiv că plata s-a efectuat pentru o perioadă ce cuprinde și data controlului.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat cu confirmarea de primire a acestuia.
Prin sentința civilă nr.2316 din data de 20.12.2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, s-a declarat nulă plângerea contravențională formulată de petenta S. C. "DRALIN TRANS SIMBOL 2000 SRL", împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI.
Împotriva sentinței civile nr.2316 din 20.12.2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ a formulat recurs petenta . 2000 SRL PITEȘTI, cu sediul în Municipiul Pitești, ..Q 4, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, iar Tribunalul Dâmbovița prin decizia nr.474 din 13.06.2012, pronunțată în dosarul nr.2568/_, a admis recursul formulat de petentă, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Cauza a fost reânregistrată la Judecătoria Găești la data de 19.07.2012 sub nr._ .
Analizând actele dosarului instanța, reține următoarele:
La data de 31.01.2011 ora 12.48, autovehiculul categoria A, cu nr.de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei, nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011, prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține următoarele:
Procesul verbal a fost comunicate petentei pe hârtie, nesemnat. Acestea poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat contravenientei în copie, potrivit art.25 alin. 1 din OG nr.2/2001, varianta tipărită pe hârtie a acestora, echivalând cu o copie a procesului verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului verbal, instanța nu se raportează la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate de către procesul verbal.
Potrivit art.17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verifică existența semnăturii agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța reține că acesta putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă.
Cu privire la certificatul digital depus de intimată, instanța reține că acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal. Certificatul digital reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că semnătura electronică extinsă este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de către semnatar, cod care poate fi verificat cu ajutorul cheii publice, conform informațiilor conținute în certificatul digital.
În aceste condiții, instanța reține că certificatul digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motivele tehnice enunțate anterior, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar electronic, emis anterior, nu poate face vreo dovadă cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care o poate trage instanța din existența certificatului digital este că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele necesare cerute de lege. Împrejurarea că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că a semnat în mod efectiv procesul verbal.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada că înscrisul electronic conținând procesul verbal a fost generat de către agentul constatator, și nici dovada că acest înscris a fost semnat electronic de către agentul constatator: Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, reține că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul absolut, în lipsa semnăturii agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța il va anula și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că acesta poate fi imputat contravenientei numai odată cu constatarea și sancționarea legală a unei contravenții. Întrucât va anula procesul verbal de contravenție, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire.
Calea de atac împotriva prezentei hotărâri este recursul, în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . 2000 SRL PITEȘTI, cu sediul în Municipiul Pitești, ..Q 4, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6 și în consecință:
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Exonerează pe petentă de plata amenzii și a tarifului de utilizare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2013.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
M. D.
Red.D.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 12.02.2013.
O.D.C.P.8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2751/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1352/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
