Pretenţii. Sentința nr. 1352/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 3/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1352
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
GREFIER: C. M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul-pârât I. I., domiciliat în . Dâmbovița și pe pârâtul-reclamant M. N., domiciliat în . Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul-reclamant personal, lipsă reclamantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la dosar s-a depus prin biroul registratură la data de 12.06.203 de către reclamantul-pârât, cerere de ajutor public judiciar.
Instanța constată că la dosar nu există nici o împuternicire avocațială, iar cu privire la excepția netimbrării cererii principale, s-a pronunțat la data de 15.05.2013, motiv pentru care cererea formulată în numele reclamantului-pârât I. I., nu va fi avută în vedere.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii reconvenționale și acordă cuvântul pe excepție.
Pârâtul-reclamant arată că nu are posibilități și lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare :
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamantul I. I., domiciliat în .. Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâtul M. N., domiciliat în .. Dâmbovița, solicitând să fie obligat acesta să îi restituie suma de 8000 lei reprezentând restul de bani pe care acesta trebuia să i-l restituie pentru neîncheierea convenției și obligarea pârâtului la plata dublului arvunei pentru suma restantă datorită nerespectării cu rea credință a convenției.
În motivare reclamantul arată că la data de 27.10.2010 a achitat suma de_ lei pârâtului, reprezentând avans pentru cumpărarea unui imobil casă de locuit, prețul convenit conform chitanței încheiate fiind de_ lei.
Mai arată reclamantul că tranzacția nu s-a mai încheiat din cupla pârâtului, motiv pentru care i-a solicitat restituirea banilor. Învederează că a primit suma de 5000 lei, restul urmând a-i fi restituit în momentul vânzării imobilului, conform înțelegerii din chitanță.
Deoarece au trecut 6 ani, iar pârâtul refuză să îi restituie banii, neintenționând să mai vândă imobilul, reclamantul arată că a fost nevoit să de adreseze instanței de judecată.
Cererea nu este motivată în drept și nu se solicită probe.
Anexat cererii de chemare în judecată se depune copie înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” datat 05.02.2009.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 4500 lei reprezentând chiria pentru 15 luni.
În motivare pârâtul arată că a primit suma de_ lei reprezentând avans din cei_ lei preț convenit cu reclamantul pentru vânzarea unui imobil, diferența urmând să o primească după un an, iar de la data primirii banilor, fiica și ginerele reclamantului au locuit în imobil. Pentru că după un an reclamantul i-a spus că nu are bani, pârâtul susține că a fost de acord să îl mai aștepte 3 luni, perioadă în care fiica și ginerele lui au continuat să locuiască în imobil, dar după 3 luni reclamantul i-a spus că nu are bani, iar înțelegerea avută cade.
Mai arată pârâtul că a doua zi după că fiica și ginerele reclamantului au părăsit imobilul, i-a restituit acestuia suma de 5000 lei și constatând distrugerile produse de cei doi, a convenit cu acesta să rețină suma de 2000 lei, conform chitanței încheiate. Învederează pârâtul că nu a reușit să vândă imobilul și nu poate să achite diferența de bani, având ca sursă de venit o pensie pe caz de boală.
Pentru perioada de 1 an și 3 luni în care fiica și ginerele reclamantului au locuit în imobil, solicită suma de 4500 lei.
Cererea nu este motivată în drept.
Anexat cererii reconvenționale se depun înscrisuri, în copie (f 12-16).
Prin încheierea din data de 15.05.2013 a fost admisă excepția netimbrării cererii principale și a fost anulată ca netimbrată cererea principală.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând rest avans nerestituit și dublul avansului nerestituit.
Având în vedere valoarea pretențiilor, instanța a pus în vedere reclamantului, prin citația pentru termenul de judecată din data de 15.03.2013, să achite taxa judiciară de timbru de 1551 lei, calculată potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii
Reclamantul însă nu a înțeles să își îndeplinească obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea din data de 15.05.2013 a fost admisă excepția netimbrării cererii principale și a fost anulată ca netimbrată cererea principală.
Prin aceeași încheiere, în baza textului de lege menționat, instanța a pus în vedere pârâtului reclamant să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 371 lei și timbru judiciar de 3 lei, dar nici acesta nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile.
Devin astfel incidente în cauză dispozițiile art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de acestea, instanța apreciază ca întemeiată excepția netimbrării cererii reconvenționale, invocată din oficiu, excepție pe care urmează să o admită și în consecință, să anuleze cererea reconvențională ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării acțiunii principale și excepția netimbrării cererii reconvenționale, invocate din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea principală formulată de reclamantul pârât I. I., domiciliat în .. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul reclamant M. N., domiciliat în .. Dâmbovița.
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant M. N., în contradictoriu cu reclamantul pârât I. I..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 11.07.2013 Ex.4
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 85/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1108/2013.... → |
|---|
