Plângere contravenţională. Sentința nr. 1293/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 771/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1293
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OG 195/2002 privind pe petentul V. I. domiciliat în com.Ludești, ., nr.80, J. Dâmbovița și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA - Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița.
Acțiunea scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 litera i din legea 146/1997, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
După referatul grefierului, Președintele completului de judecată, potrivit prevederilor art. 131 alin 1 N.C.P.C. se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina și din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul petentului pe aspectul propunerii de probe.
Petentul învederează instanței ca nu mai are alte probe de solicitat.
Potrivit art.238 NCPC estimează durata procesului la o zi
Potrivit dispozițiilor art.244 NCPC, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, azi 05.06.2013.
Petentul nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art.394 N.C.P.C și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită instanței să dispună admiterea plângerii, așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal contestat, iar in subsidiar solicita înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul V. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA, a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 03.03.2013 de agent T. C., solicitand anularea acestuia.
Consideră acest proces verbal nelegal pentru următoarele motive:
La data de 03.03.2013, agent T. din cadrul Poliției oraș Găești, l-a oprit pe . i-a adus la cunoștință că nu are trusă medicală și vestă reflectorizantă.
I-a explicat că are trusă medicală și cu privire la vestă, nu a știut că trebuie să o poarte permanent.
Consideră acest proces verbal nelegal, în primul rând pentru că este întocmit greșit, în loc de V. I., a fost trecut V. P., iar în al doilea rând nu a verificat trusa medicală care era valabilă, iar cu privire la vesta reflectorizantă nu cunoaște că trebuie purtată permanent de un conducător auto când se află la volan.
Față de acestea s-a solicitat admiterea contestației și să se dispună anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În dovedirea contestației s-a indicat proba cu acte.
S-au depus la dosar în copie înscrisul aflat la fila 5.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.233, alin.3 cod procedură civilă.
S-au anexat întâmpinării înscrisurile aflate la filele 9- 14.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale, incidente in cauza, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 03.03.2013 petentul V. I. a fost sancționat contravențional cu amenda, in cuantum de 300 lei si avertisment, retinandu-se ca, la data de respectiva, in jurul orelor 08.47, pe . Orasul Gaesti, a condus autoutilitara Dacia, cu nr.de inmatriculare_, fara sa fie dotat cu trusa medicala si doua triunghiuri reflectorizante, nu a avut aplicate, in partea din spate, limitele de viteza si nu a avut asupra sa certificatul auto si rovinieta, fapte prevăzute si sanctionate de dispozițiile art.8, raportat la art.100 alin.1, pct.13 din OUG nr.195/2002, art.102, pct.34 din OUG nr.195/2002, respectiv art.147 alin.1 din HG 1391/2006, raportat la art.101 alin.1, pct.18 din OUG nr.195/2002, republicata, privind circulația pe drumurile publice-republicata.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G.nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptela săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv raportul intocmit de agentul de politie, coroborat cu mentiunile din procesul verbal de contraventie, dovedesc realitatea celor reținute în actul constatator.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea constând în amendă în valoare de 300 de lei a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege.
Cu toate acestea, instanța reține că art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
În legătură cu modul de aplicare a sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Analizând gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social.
Pericolul social minim rezultă și din circumstanțele personale ale petentului care nu a mai fost sanctionat contraventional.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului răspunde cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind suficientă realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptelor săvârșite și de a-l determina să respecte pe viitor legislatia in materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul V. I., domiciliat în com.Ludești, ., nr.80, J. Dâmbovița și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA - Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița și în consecință:
Redozează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 03.03.2013, în sensul că aplică avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
M. P.
Red.P.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 19.06.2013.
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 291/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2013.... → |
|---|
