Plângere contravenţională. Sentința nr. 916/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 3522/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr. _
Sentința CIVILĂ nr. 916
Ședința publică din 10.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. C.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 formulată de petentul Parvucică M., domiciliat în București, . C., nr.42, sector 1 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.07.2012 de către agent șef D. P. din cadrul Postului de Poliție al comunei Uliești.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată. Totodată, învederează instanței că la data de 09.04.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare și înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța legitimează petentul cu CI . nr._, care învederează instanței ca el poseda 2 locuințe una la București si una la Uliesti, .. Nu s-a stabilit unde locuiește efectiv.
În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei după care, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 10.07.2012 sub nr._, petentul Parvucică M., domiciliat în București, . C., nr.42, sector 1 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.07.2012 de către agent șef D. P. din cadrul Postului de Poliție al comunei Uliești.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, a fost amendat cu suma de 40 Ron, fără motiv și cele arătate în prezentul proces verbal nu sunt adevărate.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat și să fie exonerat de plata amenzii menționate mai sus.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar înscrisuri în fotocopie( filele 7-8).
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând în esență respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 40 lei, deoarece la data de 04.07.2012 s-a constatat că acesta nu a solicitat în termenul legal de 15 zile Serviciului Public Judiciar eliberarea unei noi cărți de identitate sau stabilirea reședinței în satul Ragu, . că locuiește neîntrerupt la această adresă din anul 1993.
Examinând plângerea în raport de probele administrate în cauză și prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea în parte acesteia, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, pentru următoarele considerente:
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr._/11.01.2011 cu prioritate sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, respectiv cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, petentul nu a răsturnat prin nici o probă prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept nejustificată amenda aplicată.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din OG 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Față de toate cele expuse, instanța, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei așa cum au fost descrise în procesul verbal, se apreciază că aplicarea amenzii nu se justifică, apărând ca o sancțiune excesivă, astfel că urmează să admită în parte plângerea petentului și să dispună modificarea procesului-verbal de contravenție contestat, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, considerând că aceasta este o sancțiune suficientă pentru a conduce la formarea unei atitudini viitoare adecvate față de regulile încălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Parvucică M., domiciliat în București, . C., nr.42, sector 1 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.07.2012 de către intimat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE,
C. D. D.
GREFIER,
P. M.
Red.C.D.D.
Tehnored.L.N.D.
Ex.4
Data 11.04.2013
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2574/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2885/2013.... → |
|---|
