Acţiune în constatare. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1478/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.11.2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „acțiune în constatare” formulata de reclamanții C. I., C. V., C. PACHIȚA și C. N. în contradictoriu cu pârâta . SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică părtile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul ca la data de 07.11.2013, prin fax reclamantii C. I. și C. V. au depsu la dosar raspuns la întampinare, după care,
Instanța pune in discutie excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata, formulata de parata, prin intampinare si retine cauza in pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 07.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.11.2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.11.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.11.2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 26.11.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 21.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.11.2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată solutionarea cauzei civile avand ca obiect acțiune în constatare” formulata de reclamanții C. I., C. V., C. PACHIȚA și C. N. în contradictoriu cu pârâta . SA.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 07.11.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 14.11.2013, apoi pentru data de 21.11.2013 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotarâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată in data 27.02.2012 pe rolul Tribunalului G., sub nr._, reclamantii C. I., C. V., C. N. si C. Pachita au formulat, în contradictoriu cu S.C. D. C. IFN S.A., constatarea nulitatii absolute partiale a Contractului de credit ipotecar nr. D.. 18._., vizând prevederile cuprinse in contract la art. 8 pct. 8.1 din Contract.
A solicitat si repunerea partilor in situatia anterioara semnarii Contractului de credit ipotecar nr. D.. 18._, cu obligarea la restituirea sumelor declarate de parata scadente sau scadente anticipat.
Prin Sentinta civila nr. 1216 din data de 12.06.2012 pronuntata de Tribunalul Galati, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Galati.
Dosarul declinat, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Galati, in data de 10.07.2012 sub nr._ .
În motivarea cererii, reclamantii au arătat că intre reclamanti si parata, a fost incheiat Contractului de credit ipotecar nr. D.. 18._, avand ca obiect acordarea de catre Creditor, subsemnatilor a unui imprumut in suma de 65.272 USD, ce urma a fi folosit exclusiv pentru achizitia imobilului compus din apartamentul nr. 19A – mansarda, avand destinatia de locuinta, situat in localitatea Galati, Micro 20, ., ., compus din doua camere si dependinte cu suprafata utila de 45,53 m.p., impreuna cu cota indiviza din partile comune, inscris in cartea funciara sub nr._ Galati, nr. cadastral 891-C1-U19A.
De asemenea, intre reclamanti si banca, a fost incheiat Contractul de ipoteca nr. D. 18._ avand ca obiect constituirea in favoarea Creditorului ipotecar, a unei ipoteci de rang I asupra apartamentului sus-mentionat.
Art. 8.1 prevede: in cazul in care debitorul intarzie in indeplinirea obligatiilor de plata cu mai mult de 5 zile de la scadenta lunara, acesta va datora Creditorului, cu titlu de despagubiri, o dobanda penalizatoare.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept a invocat prevederile art. 948 raportat la art. 966 Cod Civil.
În susținerea cererii reclamantii au depus la dosar inscrisuri: Contractului de credit ipotecar nr. D.. 18._ (fila 19-23) si Contractul de ipoteca nr. D. 18._ (fila 24-27).
Parata S.C. D. C. IFN S.A., in data de 07.03.2013, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Parata a aratat ca, urmare a incalcarii repetate a obligatiilor de plata asumate prin Contract de credit, a fost nevoita sa rezilieze Contractul de credit mentionat si sa demareze procedurile de executare silita a obligatiilor de plata care incubau reclamantilor-debitori in temeil Contractului de credit. În acest scop, a fost deschis dosarul de executare nr. 257/CDC/2011 avand ca obiect imobilul ipotecat pentru garantarea obligatiilor neîndeplinite de catre reclamantii-debitori, imobilul in cauza fiind vandut la licitatie publica in data de 13.01.2012.
Prin Încheierea din data de 26.04.2013, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 C.Pr.Civ., pentru neîndeplinirea obligatiilor stabilite de instanta.
În data de 04.06.2013, reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 39).
La termenul din data de 07.11.2013,instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si a retinut cauza in pronuntare asupra exceptiei.
Analizând exceptia indmisibilitatii prezentei cereri de chemare in judecata, instanta retine urmatoarele:
În fapt, între reclamanti si parata S.C. D. C. IFN S.A. a fost incheiat Contractul de credit ipotecar nr. D.. 18._ la data de 22.05.2008, avand ca obiect acrdarea catre reclamanti a unui imprumut in suma de 65.272 USD.
La aceeasi data a fost incheiat Contractul de ipoteca nr. D. 18._ avand ca obiect constituirea in favoarea Creditorului ipotecar, a unei ipoteci de rang I asupra apartamentului sus-mentionat.
Reclamantii solicita constatarea nulitatii absolute partiale a art. 8 pct. 8.1 din Contract, referitor la perceperea unei dobanzi penalizatoare pentru obligatiile de plata, in procent de 3% pe an, pana la satisfacerea integrala si efectiva a creantelor Creditorului.
La data de 16.02.2011, parata a comunicat reclamantilor notificare de reziliere a Contractului de credit D. 18._.
Ca urmare a procedurilor legale de executare silita a obligatiilor de plata rezultate din Contractul de credit D. 18._, imobilul care a facut obiectul ipotecii constituite pentru garantarea Contractului de credit a fost vandut la data de 13 ianuarie 2012, prin licitatie publica, organizata in cadrul dosarului de executare nr. 257/CDC/2011 al B.E.J. C. D. C..
Conform art. 399 alin. 4 C.Pr.Civ. in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond împotriva titlului executoriu.
Conform art. 404 ind. 1 alin. 1 C.Pr.Civ.cu privire la intoarcerea executarii (repunerea partilor in situatia anterioara) se prevede ca in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intorcerea executarii silite, prin restabilirea situatiei anterioare.
In consecinta, reclamantii din prezentul dosar, impotriva executarii silite, acestia aveau posibilitatea formularii contestatiei la executare.
Acțiunea în constatare, este reglementată de art. 111 c.pr.civ. și prin intermediul acesteia, reclamantul urmărește un obiectiv limitat, respectiv să se constate existența unui drept al său împotriva pârâtului sau inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa.
Potrivit dispozitiilor art.111 Cod de procedura civila, partea care are interes, poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Din economia textului legal evocat, instanta de fond a retinut ca acesta consacra caracterul subsidiar al actiunii in constatare, atat timp cat partea are deschisa calea actiunii in realizare
In speta de fata, instanta retine ca actiunea in constatare a reclamantilor este inadmisibila avand in vedere ca reclamantii au posibilitatea formularii unei actiuni in realizarea dreptului.
Instanta constata, ca la momentul introducerii prezentei cereri de chemare in judecata, Contractul de credit ipotecar nr. D.. 18._, incheiat intre parti, era reziliat din data de 16.02.2011 si articolul din contract a carui anulare se solicita, nu mai este in vigoare. De asemenea, se retine faptul ca, imobilul reclamantilor a fost vandut la licitatie publica, in data de 13.01.2013.
Actiunea in realizare pe care o pot formula reclamantii este actiunea avand ca obiect”contestatie la executare” si „ intorcerea executarii”.
Avand in vedere, cele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga actiunea, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, formulata de parata, prin intampinare.
Respinge ca inadmisibila, cererea de chemare in judecata, avand ca obiect acțiune în constatare” formulata de reclamanții C. I., C. V., ambii domiciliati în G., ., .. 19A, C. PACHIȚA și C. N., ambii domiciliati în . în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, ȘOSEAUA FABRICA DE GLUCOZĂ - COMPLEX NOVO PARK, nr. 5, .,sector 2.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26.11.2013
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /7ex /05.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9743/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2013.... → |
|---|
