Contestaţie la executare. Sentința nr. 9743/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9743/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 8091/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9743
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe contestator C. S., contestator C. G. și pe intimat V. R. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2013, apoi la data de 15.10.2013, și la data de 22.10.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 12.04.2013, C. S. și C. G. a formulat în contradictoriu cu . contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație din data de 25.03.2013, întocmit de B. C. Mistoi C., în dosarul execuțional nr. 602/CMC/2012.
Au arătat contestatorii că solicită anularea procesului verbal contestat și a tuturor formelor de executare, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că titlurile executorii în baza cărora s-a început executarea silită sunt convenția de credit nr._/24.03.2008 și contractul de vânzare-cumpărare cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr 387/24.03.2008 de BNP B. M., încheiate între ele și intimată.
Au menționat contestatorii că nu au fost înștiințați cu privire la termenul de vânzare din 25.03.2013 și că procedura de comunicare și afișare a publicației de vânzare nu a fost respectată, potrivit art. 504 C.. Au afirmat contestatorii că publicația de vânzare ar fi trebuit afișată și la sediul instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială se află imobilul și la locul unde se desfășoară licitația dacă este altul decât locul situării imobilului.
Au menționat contestatorii că nu au fost respectate nici prevederile referitoare la locul unde se organizează licitația, prevăzute de art. 507 C., întrucât licitația s-a ținut la unul din sediile V. G., în condițiile în care practica generală este aceea de organizare a licitațiilor la sediul executorului.
Au mai invocat și faptul că titlul executoriu nu a fost investit cu formulă executorie, nefiind respectate prevederile art. 374 C..
În drept, contestatorii au invocat prevederile art. 504 – 507 C., art. 373 – 374 C..
Au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu atașarea copiei după dosarul execuțional.
Au atașat la dosarul cauzei procesul verbal de licitație din 25.03.2013 și dovada comunicării acestuia la 27.03.2013. (filele 6-8).
La termenul din 21.05.2013, a fost atașată la dosar copie după dosarul de executare nr. 602/2012 al B. C. Mistoi C., iar contestatorii au comunicat copii după taxa de timbru achitată, instanța menținând în sarcina lor obligația de a achita taxa de timbru de 204 lei în original și cauțiunea de_,58 lei, aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Pentru termenul din 18.06.2013, contestatorii au depus la dosar originalul chitanței de plată a taxei de timbru, iar intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării, ca neîntemeiate.
A invocat intimata că suspendarea executării silite nu se justifică în niciun fel, creditorul fiind deosebit de prejudiciat în eventualitatea luării unei astfel de măsuri care la acest moment apare ca inutilă contestatorilor.
Cu privire la fondul contestației la executare, intimata a solicitat respingerea acesteia, arătând faptul că contestatorii sunt executați silit pentru o sumă de 338.122,78 CHF, iar procesul verbal de afișare a publicației de vânzare, astfel cum rezultă din întreg dosarul execuțional, au fost întocmite pentru toate locurile indicate de art. 504 C..
A mai invocat intimata că a fost legală ținerea licitației la sediul său atât timp cât executorul judecătoresc a apreciat că acesta este locul cel mai potrivit de valorificare a imobilului, iar această alegere nu a vătămat în niciun fel drepturile contestatorilor. A mai învederat intimata că a mai existat o publicație de vânzare, la data de 13.12.2012, prin care s-a stabilit tot sediul intimatei ca loc de desfășurare a licitației, iar acea publicație nu a fost contestată la momentul primirii de contestatori.
Cu privire la motivul invocat de contestatori în sensul că titlurile executorii nu au fost investite cu formulă executorie, intimata a arătat că, potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006 raportat la art. 3741 C., contractele încheiate de o instituție de credit, care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, sunt titluri executorii în virtutea legii, nefiind necesară investirea lor cu formulă executorie.
De asemenea, a arătat intimata că prin încheierea din 17.07.2012 din dosarul nr._/233/2012 al Judecătoriei G., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu convenția de credit nr._/24.03.2008 și contractul de vânzare-cumpărare cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr 387/24.03.2008 de BNP B. M., astfel de executarea silită a fost în mod legal inițiată, iar contestația la executare se impune a fi respinsă.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr. 99/2006, C..
Pentru termenul din 03.09.2013, intimata a depus la dosar procesul verbal din 25.03.2013, prin care imobilul scos la licitație a fost adjudecat de ., pentru suma de 629.000 lei și actul de adjudecare aferent (filele 37-38).
La termenul din 01.10.2013, constatând că, deși s-au acordat 3 termene de judecată, contestatorii nu au achitat cauțiunea stabilită în sarcina lor, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea contestatorilor nu este întemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, intimata . a pornit executarea silită împotriva contestatorilor C. S. și C. G. la data de 29.06.2012, în baza titlurilor executorii convenția de credit nr._/24.03.2008 și contractul de vânzare-cumpărare cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr 387/24.03.2008 de BNP B. M., pentru suma de 338.122,78 CHF, cererea făcând obiectul dosarului nr. 602/2012 al B. C. Mistoi C..
Prin încheierea nr. 3902/17.07.2012, pronunțată în dosar nr._/233/2012, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a titlurilor mai sus amintite, iar executarea silită și-a urmat cursul, cu executarea imobilului proprietatea contestatorilor, prima publicație de vânzare fiind emisă la 13.12.2012, în baza raportului de evaluare întocmit de evaluator D. B. I., licitația urmând să aibă loc la sediul intimatei.
Contestatorii nu au atacat niciuna din cele trei publicații de vânzare, dar au atacat procesul verbal din 25.03.2013, în urma căruia imobilul a fost adjudecat de ., pentru suma de 629.000 lei, criticile lor privind de fapt publicația de vânzare și titlul executoriu însuși.
În drept, potrivit art. 399 alin.1 și 3 C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la critica contestatorilor în sensul că titlurile ce se execută nu au fost investite cu formulă executorie, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 374 alin. 1 C.,hotărârea judecătorească sau alt titlu executoriu se execută numai dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie”. De asemenea, potrivit art. 3741 C., înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fără investirea cu formula executorie.
În conformitate cu dispozițiile art.120 din OUG 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. În aceste condiții, având în vedere și Decizia nr. XIII din 20 martie 2006 a ICCJ – Secțiile Unite - instanța apreciază că nu era necesară investirea cu formulă executorie a contractului de credit ce reprezenta titlul executoriu, așa cum au invocat contestatorii.
Este de necontestat că prin încheierea nr. 3902/17.07.2012, pronunțată în dosar nr._/233/2012, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a titlurilor mai sus amintite, fiind așadar îndeplinită condiția impusă de art. 373 1 C., referitoare la încuviințarea executării silite de către instanța de judecată, anterior emiterii primei somații.
Cu privire la criticile aduse la contestatori publicației de vânzare, instanța reține că, potrivit art. 504 alin. 1 și 3 C., în termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului, executorul va întocmi și afișa publicația de vânzare a acestuia care se va afișa la sediul organului de executare și al instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situat imobilul, precum și la locul unde se desfășoară licitația, dacă acesta este altul decât locul unde este situat imobilul.
Din analiza dosarului execuțional rezultă că publicația de vânzare din 21.02.2013, care a stat la baza emiterii procesului verbal de licitație din 25.03.2013, a fost publicată la sediul B. C. Mistoi C., La sediul creditoarei, la Primăria mun. G. și la Judecătoria G., ca atare, au fost respectate întrutotul prevederile art. 504 C., criticile contestatorilor nefiind întemeiate cu privire la acest aspect.
De asemenea, potrivit art. 507 alin. 1 C., vânzarea se face la sediul organului de executare sau al instanței de executare ori la locul unde este situat imobilul sau în orice alt loc, dacă se consideră că este mai potrivit pentru buna valorificare a acestuia.
Din conținutul acestui articol rezultă că este la latitudinea executorului judecătoresc alegerea locului unde urmează să aibă loc licitația, neexistând o normă imperativă care să limiteze alegerea acestei locații, respectiv să împiedice executorul să stabilească drept loc de licitație sediul creditoarei.
De altfel, în speța de față, sediul executorului judecătoresc, indicat de contestatori ca loc al ținerii licitației, nu era potrivit pentru buna valorificare a imobilului pentru simplul motiv că sediul executorului este în Târgu B., pe când imobilul scos la vânzare este situat în mun. G.. În aceste condiții, rezultă cu forța evidenței că se impunea alegerea unei locații din mun. G. pentru valorificarea bunului și ținerea licitației.
Ca atare nici această critică adusă de contestatori licitației nu se susține în economia dosarului.
Din dosarul execuțional rezultă și împrejurarea că fiecare din cele trei publicații de vânzare emise în perioada decembrie 2012 – februarie 2013 au fost comunicate la domiciliul contestatorilor, chiar dacă prin afișare.
Cum instanța nu constată nerespectarea vreunei cerințe de ordin formal care să poată fi sancționată cu nulitatea absolută a vreunui act de executare în prezenta speță, va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii C. S. și C. G..
În temeiul art. 271 alin. 1 C., instanța va obliga contestatorii, ca părți căzute în pretenții, la plata către intimată a sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, dovedit cu înscrisurile depuse la dosar o dată cu concluziile scrise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de C. S. și C. G., ambii cu domiciliul în G., ., nr. 50, ., jud. G., în contradictoriu cu .>cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2.
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. BrumăElena B.
Red BO /tehored. E.B/5ex/02.12.2013/3 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7914/2013.... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
