Plângere contravenţională. Sentința nr. 2988/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2988/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 10499/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2988/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. C. F. și martora L. Pachița – CI . nr._, CNP_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 193 C.p.c instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Precizează că și-a îndeplinit obligația privind . că nu se putea constata mașina oprită pe banda I, iar persoanele nu aveau cum să treacă nici în stânga, nici în dreapta.
Mai arată că mașina de pe banda I a plecat înaintea sa, el fiind pe banda a II-a.
Solicită exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită sancțiunea avertismentului.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.06.2012, petentul M. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.05.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe bld Siderurgiștilor, nu a acordat prioritate de trecere unui număr de trei pietoni angajați în traversare și pentru că inspecția tehnică periodic a autoturismului era expirată din data de 13.05.2012. Petentul susține că nu a săvârșit prima faptă.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, însă, prin adresa nr._/02.02.2013 a înaintat la dosar raportul agentului constatator.
La dosar a fost depus procesul verbal în original.
La termenul de judecată din data de 26.02.2013, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonial cu martora L. Pachița.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 și art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 31.05.2012, petentul M. A. a fost sancționat contravențional pentru două fapte:
- în baza art.100, alin.3, lit.b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice deoarece, în timp ce conducea un autovehicul, nu a acordat prioritate unui număr de trei pietoni angajați în traversarea străzii;
- în baza art.10 din HG 1391/2006 pentru faptul că inspecția tehnică periodic expirase (pentru această din urmă faptă a fost aplicată sancțiunea avrtismentului).
Faptele au fostă săvârșite la data încheierii procesului verbal 31.05.2012, la ora 16,45, pe . ce se deplasa dinspre piața Energiei către .>
Petentul a afirmat că nu a săvârșit prima faptă, iar în susținerea afirmației sale a propus proba testimonial cu un martor.
În drept, față de poziția petentului, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care interpretează Convenția respectivă, convenție direct aplicabilă în dreptul intern românesc potrivit art.11 și 20 din Constituție.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, nu se poate reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunile aplicate petentului sunt foarte reduse – 280 lei și avertisment (cu posibilitatea de a plăti doar jumătate din minim în 48 ore de la sancționare și suspendarea temporară a dreptului de a conduce un vehicul.
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri.
Această prezumție, admisă de CEDO, este perfect logică; dacă am reține contrariul, ar însemna ca toate faptele mărunte și care se întâlnesc oricum extrem de frecvent să rămâne nesancționate, la simpla afirmație a petenților că acele fapte nu există. Pentru a fi probate aceste fapte, ar trebui fie ca toți agenții constatatori să fie însoțiți în cursul serviciului de patrulare de martori (care să nu aibă la rândul lor calitatea de agenți), fie ca toate locurile publice să fie împânzite de camere de luat vederi de înaltă performanță, soluții (exemplificative) evident absurde.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului.Instanța reține că,petentul a propus probe în susținerea afirmației sale prin care a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
Astfel, potrivit declarației martorei L. Pachița, aceasta a putut percepe prin propriile simțuri contextul în care a fost sancționat petentul, declarând în instanță că petentul a oprit în mod regulamentar la trecerea de pietoni și și-a continuat drumul după ce toți pietonii au traversat și prin partea stângă și prin partea dreaptă
În consecință, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 31.05.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale și înlăturării măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. A., domiciliat în G., ., . jud.G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul instituției în G., ., jud.G..
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 31.05.2012 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii.
Înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 4/25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
