Plângere contravenţională. Sentința nr. 7914/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7914/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 17358/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7914
Ședința publică din data de 09.09.2013
Președinte – A. S.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională – . nr._” formulată de petenta S.C. B. A. DANY MARKET S.R.L. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 02.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.09.2012, sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 05.04.2013, petenta S.C. B. and Dany Market S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.08.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale a arătat contestatoarea că, la data de 29.08.2012, agenții intimatei s-au prezentat la sediul ei ca urmare a unei sesizări formulate de petentă cu privire la faptul că în acea dimineață a constatat că una dintre vitrinele frigorifice ale societății comerciale a fost distrusă iar din ea s-au sustras băuturi alcoolice. A mai arătat petenta că agenții intimatei au sancționat-o cu această ocazie cu o amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei deoarece cu privire la 3 vitrine frigorifice nu a luat măsuri de asigurare împotriva efracției.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al cererii sale iar în dovedirea acesteia a depus procesul verbal contestat.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. L..
În susținerea întâmpinării intimata a depus raportul agentului constatator (f. 8-9), proces verbal de control nr._/29.08.2012 (f.10-11).
La termenul din data de 05.04.2013, ca urmare a precizării cererii formulate, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale activ invocată de intimată prin întâmpinare.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie certificată, următoarele: proces verbal . nr._/29.08.2012 (f. 2), raportul agentului constatator (f. 8-9); proces verbal de control nr._/29.08.2012 (f.10-11), contract de prestări servicii (f. 29-31); proces verbal de punere în funcțiune (f.32), contract de închiriere și anexe (f. 33-36), planșe foto (f.37-39), certificat constatator ONRC( f. 25-27).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2012 petenta a fost sancționată cu o amenda în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 3 alin. 1 din legea nr. 333/2003 rap. la art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003, reținându-se că nu a asigurat cu sisteme de protecție antiefracție 3 vitrine frigorifice aflate în exteriorul punctului de lucru al societății, situat în G., ..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. În acest sens, instanța reține că nici petenta nu a invocat asemenea cauze.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate, alin. 3 al aceluiași articol dispunând că la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 60 alin. 1 lit. a și se sancționează cu amenda între 2.000 și 5000 lei conform art. 61 alin. lit. b din același act normativ.
Instanța reține că petenta nu a contestat veridicitatea faptelor consemnate în procesul verbal, recunoscând chiar pe parcursul soluționării cauzei că vitrina frigorifică din care au fost sustrase băuturi alcoolice nu era asigurată cu sistem de protecție antiefracție, nefiind protejată cu grilaje sau obloane, ci doar cu un lacăt.
Prin urmare, prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, conform căruia conducătorii societăților comerciale sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, apreciază instanța că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. 1 din legea nr. 333/2003 rap. la art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003.
Astfel, instanța consideră că simpla închidere a celor 3 vitrine frigorifice aflate în exteriorul spațiului comercial cu lacăt nu este o măsură suficientă de asigurare, concluzie întărită de aftfel și de evenimentul reclamat de petentă în data de29.08.2012.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că aplicare de către intimată a sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat iar petenta, după cum rezultă din planșele foto depuse la dosarul cauzei la filele 37 – 39, s-a conformat prevederilor legale astfel cum i s-a pus în vedere prin procesul verbal de control. Mai mult, are în vedere instanța că și la data aplicării sancțiunii contravenționale petenta asigurase mare parte din bunurile deținute prin montarea unui sistem de alarmă și protejarea uneia dintre cele 4 vitrine frigorifice cu un oblon, aspecte consemnate de astfel și în proces verbal de control nr._/29.08.2012 de la f.10-11. Față de cele mai sus expuse apreciază instanța că aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei nu este justificată, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 urmează să înlocuiască sancțiunea aplicată cu sancțiunea avertismentului, suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.08.2012, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. A. DANY MARKET S.R.L. cu sediul în G., ..1, ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., Cod poștal_, J. G..
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.08.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată – amenda contravențională în cuantum de 2000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 09.09.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. S. S.-M. B.
Red AS./ Dact. S.M.B. /5 ex / 30.09.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9743/2013. Judecătoria... → |
|---|
