Anulare act. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 19695/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „anulare act”, formulată de reclamanții S. Ș., S. I., S. L., S. V., S. N., S. M. și S. O. I., în contradictoriu cu pârâții F. P. G., P. M. G., D. C. și D. G. M. și intervenienții H. F., H. A. S..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanții S. Ș. și S. I., au chemat în judecată pe pârâții Municipiul G. prin Primar, D. C. și D. G.-Madelaine, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a dispoziției 3393/SR din data de 11.05.2007 emisă de Primarul mun. G., prin care autoarei pârâților, D. C. și D. G.-Madelaine, i s-a restituit parțial în natură imobilul situat în mun. G., ..6.
Întrucât la data de 02.01.2012 reclamanta S. I. a decedat, dovada fiind făcută cu Certificatul de deces . nr._, la cererea reclamantului S. Ș. în cauză au fost introduși moștenitori defunctei, și anume: S. L., S. V., S. N., S. M. și S. O. – I..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, reclamanții sunt proprietarii unei părți din imobilul situat în mun. G., ..6, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr._/24.06.1997 încheiat cu primăria G. în calitate de vânzătoare și anterior acestei vânzări reclamanții au ocupat imobilul în calitate de chiriași și datorită acestui fapt în perioada anilor 1971 și 1972 precum și în baza autorizațiilor de construire din datele de 02.06.1971 și 23.03.1972.
Tot în motivare se mai arată că, o parte din corpul de clădire a fost retrocedat în baza Legii 10/2001 autoarei pârâților arătați anterior cu aceiași ocazie fiindu-i retrocedată și curtea imobilului. În continuare se susține că la momentul restituirii reprezentanții primăriei nu au solicitat și nu au analizat în nici un fel titlul de proprietate al reclamanților și în încercarea de a obține îndreptarea erori cadastrale au aflat că, la momentul retrocedării s-au strecurat grave erori ce le încalcă dreptul de proprietate. Cu privire la acest aspect se învederează instanței că, autoarei pârâților i s-a retrocedat în mod nelegal și terenul pe care sunt amplasate anexele construite de reclamanți iar în planul de amplasament și delimitare se face mențiunea, în mod eronat că, aceste anexe sunt ridicate fără autorizație de construire.
Tot cu prilejul restituirii nu s-a ținut cont de trotuarul de protecție ce trebuie lăsat în jurul oricărei construcții conform legislației în vigoare, astfel că, din terenul restituit trebuie scăzut trotuarul de protecție din jurul construcției proprietatea reclamanților precum și terenul de sub anexele proprietatea reclamanților. La termenul de judecată din data de 02.04.2012 reclamanții au precizat cererea de chemare în judecată cu privire la suprafața de teren reclamată aceasta fiind în suprafață de 54,43 mp și are o valoare de 5919,26 lei. Cererea nu a fost motivată și în drept însă a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Față de cererea de chemare în judecată formulată intervenienții H. F. și H. A. S. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând că, sunt proprietarii imobilului teren și construcție în suprafață de 612 mp, imobil situat în mun. G., .. 6 și pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.40/10.02.2011. De asemenea, tot în cerere au mai arătat că, chemarea în judecată a pârâților a fost făcută cu rea credință, aceasta deoarece în primul rând știau că autoarea pârâților este decedată iar pe de altă parte imobilul a fost restituit parțial acesteia în temeiul Legii 10/2001 iar restul a fost vândut reclamanților în temeiul Legii 112/1995, aceștia având calitatea de chiriași la data cumpărării imobilului.
În final având în vedere că, intervenienții au încunoștințat reclamanții că ei sunt noi proprietari începând cu data de 10.02.2011, chemarea în judecată și a autoarei pârâților este exercitată abuziv, cerând respingerea cererii.
Legal citați, pârâta D. G.-M. și pârâtul D. C. au formulat întâmpinare în care au invocat lipsa lor de calitate procesuală pasivă deoarece în calitatea lor de moștenitori astfel cum a fost stabilit prin Certificatul de moștenitor 3/_, au vândut ulterior bunul astfel dobândit intervenienților din prezenta cauză prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.40/10.02.2011, astfel că, față de aceste considerente reclamanții nu au calitatea procesuală cerută de lege. În drept întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.200 – 203 C.proc.civ.
În continuare prin notele puse la dosarul cauzei de către pârâți s-a mai arătat că, la rândul lor nici reclamanții nu pot avea calitatea de reclamanți în prezentul dosar deoarece nu au calitatea de părți în dispoziția emisă de către primar și a cărei nulitate parțială se cere. Dispoziția contestată de reclamanți face dovada dreptului de proprietate a autoarei pârâților are forța probantă a unui înscris în formă autentică și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie potrivit Legii 10/2001.
Ulterior în cursul procesului pârâtul D. C. a decedat, așa cum reiese și din certificatul de deces . nr._, în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia, D. D. și D. P..
Legal citat, pârâtul Municipiul G. prin Primar nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezent la termenele de judecată încuviințate în prezenta cauză.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții au dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr._/24.06.1997 încheiat cu P. Mun. G., o parte din imobilul situat în mun. G., ..6. Anterior cumpărării reclamanții au ocupat aceiași parte de imobil în calitate de chiriași iar în cursul anilor 1971 și 1972 au construit o bucătărie și o marchiză.
Ulterior în temeiul Legii 10/2001 o altă parte din același imobil a fost retrocedată autoarei pârâților conform dispoziției nr.3393/SR din data de 11.05.2007 a Primarului Mun. G., imobil ce a fost predat efectiv autoarei pârâților F. P.-G. conform protocolului de predare/preluare nr._/09.04.2009.
Imobilul retrocedat anterior autoarei pârâților, imobil construcție și teren situat la adresa arătată anterior a fost proprietatea numitei Elpida Fotiade așa cum reiese din actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1786/03.12.1943. Ulterior imobilul a fost preluat de către stat în baza Decretului 111/1951 prin decizia nr.111/05.10.1961, pentru ca, mai târziu în temeiul Legii 10/2001 o parte din acest imobil să fie retrocedat moștenitoarei numitei Fotiade Elpida, prin dispoziția Primarului Mun. G. nr.3393/SR/11.05.2007.
În dispoziția de restituire se prevede în mod expres că se va restituii parțial în natură imobilul teren în suprafață de 665,36 mp și construcție în suprafață de 232,79 mp, imobil situat în mun. G., ..6. De asemenea, din dosar reiese că, prin contractul de vânzare cumpărare cu nr._/24.06.1997 încheiat în baza Legii 112/1995 între reclamanți și pârâtul Municipiul G. prin Primar, li s-a atribuit în deplină proprietate locuința ocupată anterior în calitate de chiriași, locuință compusă din două camere cu o suprafață de 59,18 mp, precum și anexa magazie în suprafață utilă de 7,2 mp. Cu aceiași ocazie s-a atribuit reclamanților și dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției în suprafață de 74,5 mp, respectiv cota indiviză de 100% din teren.
Însă, așa cum reiese și din schița imobilului întocmită în anul 1971 în vederea eliberării autorizației de construcție cu nr.222/1971 emisă pe numele IGL G. pentru construirea anexei notate cu C3, pe schiță nu există și magazia C1, ceea ce înseamnă că nu a fost preluată de către stat în temeiul Decretului 111/1951. În continuare având în vedere și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză precum și punctul de vedere al expertului asistent reiese cu certitudine că cele trei anexe C1, C2 și C3 nu se află pe terenul atribuit reclamanților ci sunt amplasate pe terenul restituit autoarei pârâților.
Tot aici mai este de arătat că, la momentul vânzării către reclamanți a părții din imobil de către pârâtul Municipiul G. prin Primar, s-a avut în vedere doar terenul aflat exclusiv sub construcția arătat anterior și nu și terenul aflat sub cele trei anexe, aceasta deoarece la momentul vânzării cumpărării pârâtul era deținător legal doar al construcției și terenului preluat în anul 1961 în temeiul Decretului 111/1951, anexele aparținând reclamanților și era firesc să fie vândut exclusiv corpul de clădire deținut în chirie de către aceștia din urmă cu terenul aferent. Cele trei anexe fiind edificate de către reclamanți după închirierea spațiului cumpărat, aparțineau acestora și asupra lor nu se puteau efectua acte de dispoziție de către alte persoane, cu atât mai mult să fie vândute chiar reclamanților din prezenta cauză.
Mai mult decât atât, una din condițiile de validitate a unui contract de vânzare cumpărare în ce privește lucrul vândut este și aceea că, vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului vândut și individual determinat, aceasta deoarece contractul este translativ de proprietate iar vânzătorul trebuie să fie titularul dreptului ce se înstrăinează în caz contrar el nu poate transmite dreptul care face obiectul contractului, aceasta deoarece conform principiului nemo dat quod non habet, nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are.
În cauza de față, pârâtul Municipiul G. prin Primar nefiind decât proprietar exclusiv asupra clădirii preluate în 1961 în temeiul Decretului 111/1951 și nu asupra anexelor C1, C2, și C3, acestea din urmă nu puteau fi avute în vedere la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare cu nr._/24.06.1997 și cu atât mai mult cu privire la terenul situat sub aceste anexe. De asemenea, dispoziția de retrocedare a Primarului Mun. G. contestată în prezenta cauză a fost emisă cu respectare dispozițiilor legale în vigoare la momentul întocmirii. Astfel, având în vedere considerentele arătate anterior instanța va respinge cererea formulată de reclamanți ca nefondată.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu este de arătata că, prin formularea acesteia nu s-a cerut sau revendicat în mod expres un anumit bun ci s-au formulat simple apărări care au fost avute în vedere alături de precizările pârâților din prezenta cauză și ținând cont și de precizările arătate anterior instanța va respinge cererea de intervenție formulată ca nefondată.
De asemenea, în temeiul art.274 alin.1 C.p.c. instanța va obliga reclamanții la plata către pârâții D. P., D. D. și D. G. M. a sumei de 1240 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată cu plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect „anulare act”, formulată de reclamanții S. Ș. domiciliat în G., .. 6, Cod poștal_, J. G., S. I. decedată, S. L. domiciliat în G., ., ., J. G., S. V. domiciliat in G., .. 6, J. G., S. N. domiciliat în G., .. 6, J. G., S. M. domiciliată în G., ., . și S. O. I. domiciliată in G., ., ., în contradictoriu cu pârâții F. P. G. decedata, P. M. G. cu sediul in G., ., județ G., D. D. domiciliat în Cluj-N., ., ., DICULERCU P. domiciliat in Cluj-N., ., ., ., D. C. domiciliat in Cluj N., ., . și D. G. M. domiciliata in B., ., ., J. B. și intervenienții H. F. și H. A. S., domiciliați in G., G-ral A. C., nr. 187, Cod poștal_, J. G. ,ca nefondată.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c., obligă reclamanții la plata către pârâți a sumei de 1240 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată cu plata onorariului de avocat.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu ca nefondată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /15ex./ 16.12..2013
.> .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2013.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5170/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
