Pretenţii. Sentința nr. 5000/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5000/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 5827/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5000
Ședința publică din data de 14.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtii P. I. V., P. C., P. A. și P. Ș., având ca obiect „reziliere contract”.
La apelul nominal făcut în șediță publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul învederează că prin încheierea de ședință din data de 09.01.2012 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155/1 C.proc. civ., având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa; la data de 05.03.2012, reclamantul a formulat o cerere de redeschidere a judecătii, care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 30.04.2012, având în vedere că reclamantul nu a depus înscrisurile solicitate de instantă; la data de 13.03.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării; la data de 15.03.2013, reclamantul a formulat o cerere de redeschidere a judecătii, termenul acordat fiind 11.06.2013; prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.05.2013, instanța a preschimbat termenul acordat pentru verificarea măsurii suspendării din data de 11.06.2013 pentru data de 14.05.2013.
În temeiul art. 155/1 alin. 2, constatând că reclamantul nu a depus relațiile solicitate de instanță, iar cererea de redeschidere a judecătii a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, respinge cererea de redeschidere a judecătii cauzei formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Din oficiu, instanța repune cauza pe rol și invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată, rămânând în pronunțare pe excepția invocată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.03.2011 reclamantul MUNICIPIULUI G. PRIN PRIMAR a solicitat, în contradictoriu cu pârâtii P. I. V., P. C., P. A. și P. Ș. rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâtii, evacuarea pârâtilor din spațiul de locuit, obligarea pârâților la plata sumei de 1897 reprezentând chiria restantă și acordarea de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 09.01.2012 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155/1 C.proc. civ., având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa; la data de 05.03.2012, reclamantul a formulat o cerere de redeschidere a judecătii, care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 30.04.2012, având în vedere că reclamantul nu a depus înscrisurile solicitate de instantă; la data de 13.03.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării; la data de 15.03.2013, reclamantul a formulat o cerere de redeschidere a judecătii, termenul acordat fiind 11.06.2013; prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.05.2013, s-a preschimbat termenul acordat pentru verificarea măsurii suspendării din data de 11.06.2013 pentru data de 14.05.2013.
La termenul de judecată din data de 14.05.2013, instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției invocate, excepție care urmează să fie analizată cu prioritate, conform disp. Art. 137 cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 248 cod procedura civila „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Prin rămânerea in nelucrare se înțelege situația in care . pe rolul unei instante nu se efectuează nici un act de procedura, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței o perioada îndelungata in judecata.
Potrivit disp. art. 2441 al. 1 și 2 Cod procedură civilă atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Reclamantul nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei și nici împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de redeschidere a judecătii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează să constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de către instanță din oficiu.
In temeiul disp. art. 252 Cod procedura civila constata perimata cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtii P. I. V., P. C., P. A. și P. Ș., toți cu domiciliul în G., .. 34, jud. G..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Red. NDB/ Dactil. IM/ 6ex./ 24.05.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2249/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
