Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9995/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 13182/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr.9995/2013
Ședința publica din data de 24.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
GREFIER – V. R.
Pentru astăzi fiind soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravenționala” formulata de petentul M. A. - G., ., nr. 14, ., ._, J. G. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. G. - SECȚIA 2 POLIȚIE - G., ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în sentința publica din 09.10.2013 ce au fost consemnate in încheierea de ședința din 09.10.2013 ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 17.10.2013 și la data de 24.10.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2011, sub nr._, petentul M. A., în contradictoriu cu intimata Poliția M. G. Secția 2 Poliție, a formulat plângerea contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2011 și a solicitat anularea procesului – verbal contestat.
Cererea nu este motivată în fapt și în drept.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri. (filele 3-5)
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, iar la solicitarea instanței a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal. (filele 12-15)
La termenul de judecată din data de 15.05.2013 petentul a formulat precizări, prin care a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție având în vedere greșita încadrare a faptei.
A mai precizat petentul că a săvârșit presupusa contravenție în jurul orelor 16,50, așadar în afara intervalului orar reglementat de lege, iar procesul verbal nu cuprinde calea de atac, petentul fiind totodată lipsit de posibilitatea de a formula obiecțiuni.
În continuare,petentul a arătat că în acea perioadă făcea curățenie în apartament, dar a respectat în permanență orele de odihnă cu atât mai mult cu cât are doi copii minori.
În temeiul art.167 C.p.c., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 2 pct. 28 din același act normativ.
Agentul constatator a reținut că, la data de 29.01.2011, ora 16,50, aflându-se la locuința de domiciliu, petentul a tulburat liniștea locatarilor prin zgomote produse ca urmare a utilizării unor scule,dispozitive folosite la amenajări interioare, iar la sosirea organelor de poliție a refuzat să deschidă ușa pentru clarificarea situației reclamante de vecini.
În drept, potrivit art. 2 pct. 28 din Legea 61/1991, în varianta în vigoare la data întocmirii procesului verbal, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 200 lei la 1000 lei tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/29.01.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și datele de identificare ale contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal deși a fost întocmit în lipsa petentului a fost semnat de un martor asistent și, contrar susținerilor petentului, actul sancționator menționează calea de atac și termenul în care aceasta poate fi exercitată.
Referitor la susținerea petentului conform căreia a fost lipsit de posibilitatea formulării de obiecțiuni, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului tocmai ca urmare a atitudinii acestuia, constând în refuzul de a deschide ușa la solicitarea agentului constatator.
Totodată instanța reține că această omisiune atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de contravenție, deoarece cauzele de nulitate absoluta, care pot fi constatate si din oficiu sunt expres si limitativ prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Așadar, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenție, reținându-se încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, petenta ar fi trebuit sa facă o dubla dovada, respectiv existența unei vătămări precum și faptul că aceasta nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.
În cauză, petentul a avut posibilitatea să formuleze apărări prin formularea plângerii contravenționale, astfel încât nu se poate reține că petentul a suferit o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește susținerea petentului din cuprinsul concluziilor, privind nelegalitatea procesului verbal pentru necomunicarea acestuia în termen, instanța constată faptul că, potrivit art.14 alin. 1 din OG 2/2001 „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Instanța apreciază, în condițiile in care se prevede expres ca sancțiunea necomunicării procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției in termen de o luna este prescripția executării amenzii, faptul că acesta constituie un incident ce împiedică executarea silita, iar potrivit prevederilor art. 399 C.pr.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare. Astfel, este evident că folosirea contestației la executare constituie singurul mijloc procedural pus la dispoziția părții pentru invocarea unei asemenea neregularități.
Invocarea acestui motiv pe calea plângerii contravenționale nu este posibilă, întrucât această cale vizează nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal, or, necomunicarea acestuia în termen este un fapt ulterior.
În consecinta, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Petentul nu a probat o situație contrară celei menționate în procesul – verbal contestat ce a fost întocmit în baza constatărilor proprii ale agenților de poliție. Mai mult decât atât, în cuprinsul motivelor plângerii petentul recunoaște că în perioada respectivă făcea curățenie în apartament. Referitor la susținerile acestuia cu privire la ora săvârșirii faptei, instanța reține că dispozițiile art. 2 pct. 28 din Legea 61/1991 nu condiționează existența contravenției de săvârșirea acesteia într-un anumit interval orar.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petentul nu a invocat și nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată și pentru aceste considerente va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulata de petentul M. A. - G., ., nr. 14, ., ._, J. G. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. G. - SECȚIA 2 POLIȚIE - G., ., Cod poștal_, J. G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 06.12.2013
Tehnodact.M.R 09.12.2013 /5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2249/2013. Judecătoria GALAŢI | Anulare act. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
