Anulare act. Sentința nr. 1273/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 21570/233/2011
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1273
Ședința Publică din data de 14.02.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamantul I. Ș. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 316, având ca obiect „anulare act”;
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 07.02.2013 și 14.02.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._/121/2010 la Tribunalul G. – Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, reclamantul Ianițescu Ș. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 316 pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actului administrativ denumit proces-verbal din 21.01.2010, fără număr de înregistrare, anularea actului administrativ denumit notificare înregistrat sub nr. 07/4.02.2010, anularea actului administrativ denumit notificare înregistrat sub nr.22/20.07.2010, suspendarea executării celor trei înscrisuri, până la soluționarea prezentului proces, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri sub forma unei amenzi civile în cuantum de 50 lei pe zi întârziere, în favoarea statului, așa cum prevăd disp. art. 580 indice 3 alin.1 C.proc.civ. până la executarea obligației de a face.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că a fost președintele Asociației de P. nr. 316 din ianuarie 2001 până în mai 2009, când și-a dat demisia și a predat întreaga arhivă noului președinte ales, G. D..
Ulterior predării, s-a efectuat o revizie contabilă, la data de 05.11.2009, ce nu a constatat existența vreunui prejudiciu adus asociației de reclamant, ci a constatat existența sumei de 7500 lei ce se afla într-un depozit la CEC Sucursala G. și a sumei de 790,73 lei în casă.
La data de 24.02.2010, pârâta, prin președintele G. D. i-a comunicat un înscris denumit „ notificare”, înregistrat sub nr. 07/04.02.2010 prin care i se aduce la cunoștință că „ în conformitate cu hotărârea adunării generale a proprietarilor din data de 21.01.2010” este convocat la data de 17.02.2010 la sediul asociației, pentru a justifica temeiul legal în baza căruia ar fi plătit anumite sume de bani către diverse persoane, prejudiciind asociația cu suma de 10.942,91 lei, fără a face referiri cu privire la modul de calcul al acestei sume.
La această notificare, arată că a formulat un răspuns, înregistrat sub nr. 08/04.03.2010, prin care a solicitat să-i fie comunicate copii de pe înscrisurile menționate în notificare, însă asociația nu i-a comunicat niciun înscris.
Mai arată că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G. a solicitat obligarea asociației să-i remită o copie certificată de pe hotărârea Adunării Generale a proprietarilor din data de 21.01.2010, această hotărâre fiindu-i comunicată la data de 05.10.2010 la termenul de judecată.
Se mai arată că la data de 20.07.2010 a primit de la pârâtă Notificarea nr. 22/20.07.2010 prin care se preciza că dacă nu va achita suma de 800 lei, aceasta va renunța la pretențiile din notificarea nr. 07/04.02.2010.
La această notificare, reclamantul a formulat răspuns la data de 21.07.2010 și la data de 22.07.2010, pe care le-a transmis prin poștă.
Mai susține reclamantul că procesul-verbal din data de 21.01.2010 a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea 230/2007, întrucât nu poartă semnătura proprietarilor, nu a fost vizat de organele de specialitate din cadrul Primăriei G., nu i-a fost comunicat decât atunci când a fost obligată pârâta de instanța de judecată, iar ceea ce este înscris în acesta reprezintă afirmații, presupuneri, fără a se menționa dacă s-a constatat existența vreunui prejudiciu ca urmare a unei verificări extrajudiciare.
Reclamantul arată că a fost prejudiciat moral, iar pentru repararea acestui prejudiciu, solicită obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri sub forma unei amenzi civile de 50 lei pe zi de întârziere, în favoarea statului, conform disp. art. 580 indice 3 alin.1 C.proc.civ., până la executarea obligației de a face, respectiv de a răspunde la solicitările reclamantului.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri ( filele 6-20).
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată, pârâta s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție necompetența materială a Tribunalului G. – Secția comercială și de contencios administrativ și excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei pârâta a invocat netemeinicia cererii, motivat de faptul că actele sunt emise potrivit disp. Legii 230/2007, deoarece în urma efectuării bilanțului contabil și al controlului financiar s-a constatat că în perioada în care reclamantul a fost președinte al Asociației de P. nr. 316 a creat un prejudiciu pârâtei prin plăți nejustificate către diverse persoane, iar în adunarea generală a asociației s-a hotărât recuperarea acestor prejudicii de la fostul președinte prin notificarea acestuia în vederea realizării unei concilieri prin care să fie menționat vinovatul și valoarea prejudiciului.
În drept a invocat disp. art. 115 C.pr.civ.
A solicitat cheltuieli de judecată.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 26-37).
În ședința publică din data de 19.05.2011, reclamantul a arătat că nu mai insistă în cererea de suspendare a înscrisurile menționate în cererea introductivă.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei, precizând expres - și în concluziile formulate oral la termenul din 09.09.2011 când instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare –că în cauză, competența Tribunalului G. este dată de valoarea sumelor înscrise în actele a căror anulare o solicită.
Prin Sentința civilă nr. 3353/15.09.2011 pronunțată de Tribunalul G. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ .
Pârâta a invocat excepția conexării prezentei cauzei cu Dosarul nr._/233/2010 al Judecătoriei G., astfel încât prezenta cauză a fost înaintată la completul CC7 pentru punerea în discuție a excepției conexării.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2012, instanța a respins excepția conexării Dosarului nr._ la Dosarul nr._/233/2010 al Judecătoriei G. și s-a înaintat prezenta cauză la completul inițial investit.
În ședința publică din data de 31.01.2013, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă, pe care a respins-o cu motivarea prevăzută în acea încheiere.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 21.01.2010 s-a încheiat procesul-verbal al Adunării generale a Asociației de P. nr. 316 ( filele 6-7 Dosar nr._/121/2010 al Tribunalului G.), prin care s-a hotărât că în cazul în care fostul președinte, Ianițescu Ș. nu justifică sumele cheltuite cu retribuirea consilierului juridic angajat de asociație, P. R., aceste sume să fie trecute în fișa de cont operații ce-i aparține și să fie obligat la plata lor cu drept de contestație în 30 de zile la Judecătoria G., hotărându-se totodată fostului președinte o notificare în acest sens.
Propunerea a fost aprobată cu votul a 40 proprietari din cei 41 de proprietari prezenți.
La data de 04.02.2010 s-a trimis către reclamant notificarea nr. 07 de către Asociația de Proprietari nr. 316 ( fila 8 Dosar nr._/121/2010 al Tribunalului G.) prin care prin care i se aduce la cunoștință că „ în conformitate cu hotărârea adunării generale a proprietarilor din data de 21.01.2010” este convocat la data de 17.02.2010 la sediul asociației, pentru a justifica temeiul legal în baza căruia ar fi plătit anumite sume de bani către diverse persoane, prejudiciind asociația cu suma de 10.942,91 lei.
De asemenea, la data de 20.07.2010, pârâta a emis notificarea nr. 22 ( fila 9 Dosar nr._/121/2010 al Tribunalului G.) prin i se aduce la cunoștință reclamantului că „ în conformitate cu hotărârea adunării generale a proprietarilor din data de 21.01.2010” este convocat la data de 22.07.2010 la sediul asociației, pentru a justifica temeiul legal în baza căruia a luat suma de 800 lei,sub formă de prime și stimulente pe parcursul anilor 2007-2008 sau să restituie această sumă asociației.
De asemenea, se mai menționa că după recuperarea sumei de 800 lei, asociația va renunța la pretențiilor din notificarea înregistrată sub nr. 07/04.02.1010 și nu va mai avea nicio pretenție față de reclamant.
Potrivit disp. art. 26 din Legea nr. 230/2007 „ Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia”.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantului potrivit cărora procesul-verbal din data de 21.01.2010 a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea 230/2007, deoarece adunarea generală a asociației a fost convocată cu respectarea disp. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, prin afișarea convocatorului la avizier la data de 13.01.2010 ( fila 26 Dosar nr._/121/2010 al Tribunalului G.) și totodată prin semnarea convocatorului de către membrii asociației ( filele 33-35 Dosar nr._/121/2010 al Tribunalului G.).
De asemenea, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 21.01.2010, la adunarea generală au participat 41 de proprietari din cei 60 convocați, adunarea generală fiind astfel statutară.
Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia procesul-verbal din data de 21.01.2010 nu a fost semnat de membrii asociației, deoarece dispozițiile Legii nr. 230/2007 nu prevăd o astfel de obligație, ci doar ca acesta să fie semnat de toți membrii comitetului executiv ( art. 25 alin. 4), cerință îndeplinită în cauză.
Faptul că acest proces-verbal nu a fost comunicat de către pârâtă potrivit dispozițiilor legale, ci în cadrul Dosarului nr._ al Judecătoriei G. nu este de natură să conducă la anularea acestuia, cu atât mai mult cu cât reclamantul a luat la cunoștință de înscrisul respectiv și nici nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu.
Totodată, se mai reține că Legea nr. 230/2007 nu condiționează valabilitatea hotărârilor Adunării Generale a Asociațiilor de P. de vreun aviz emis de Primărie, sau de necesitatea înregistrării la instanță a acestor Hotărâri.
De altfel, o asemenea condiționare ar aduce atingere dreptului la liberă asociere și ar echivala cu o imixtiune în organizarea și funcționarea Asociațiilor de P..
Reclamantul confundă atribuțiile tutelare ale Primăriei și înscrierea în Registrul Asociațiilor de P. a mențiunilor referitoare la persoana desemnată ca președinte a Asociației, cu condițiile de validitate.
Totodată, având în vedere că procesul-verbal al Adunării generale a Asociației de P. nr. 316 nu reprezintă un titlu executoriu pentru recuperarea vreunei sume de bani de la reclamant, nu se poate susține că reclamantul a fost prejudiciat prin hotărârea proprietarilor de a se emite către acesta notificări pentru a justifica sumele cheltuite în timpul cât a fost președintele acestei asociații.
Concluzionând, reclamantul nu a dovedit existența vreunor cauze de nulitate cu privire la ședința din data de 21.01.2010, motiv pentru care cererea de anulare a procesului-verbal din data de 21.01.2010 al Adunării Generale a Asociației de P. nr. 316 nu poate fi admisă.
De asemenea, instanța va respinge ca nefondate și capetele de cerere privind anularea actului denumit notificare înregistrat sub nr. 07/4.02.2010 și anularea actului denumit notificare înregistrat sub nr. 22/20.07.2010, deoarece aceste înscrisuri nu pot fi considerate titluri executorii pentru recuperarea sumelor menționate în acestea și nu produc vreun efect juridic față de reclamant.
Nici capătul de cerere obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri sub forma unei amenzi civile în cuantum de 50 lei pe zi întârziere, în favoarea statului, așa cum prevăd disp. art. 580 indice 3 alin.1 C.proc.civ. până la executarea obligației de a face nu poate fi admis, deoarece dispozițiile legale menționate presupun începerea executării silite și emiterea unei somații de către executorul judecătoresc către creditor, precum și refuzul acestuia de a îndeplini obligația de a face, stabilită în sarcina sa printr-un titlu executoriu, situație care nu a fost dovedită în cauză.
Pe cale de consecință, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamantul I. Ș., domiciliat în G., Cart. Țiglina 3, ., ., . cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 316, cu sediul în G., ., ., ca nefondată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
4 ex./15.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8926/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7488/2013. Judecătoria... → |
|---|
