Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8020/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8020/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 4159/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.8020
Ședința publică din data de 11.09.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect” revizuire sentință civilă”, formulată de revizuentul C. C. ,prin avocat P. R., domiciliat în G., ., Mazepa II, . ,în contradictoriu cu intimatul M. G. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE G., cu sediul în G., . .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 04.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013, revizuentul C. C., în contradictoriu cu intimatul M. G. – Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale reprezentat prin Primar, a solicitat anularea Sentinței civile nr. 4298/2012 pronunțată de Judecătoria G. și a Deciziei civile nr. 58/2013 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .
În motivarea în fapt a cererii, revizuentul a arătat că, deși a avut calitatea de luptător al revoluției din decembrie 1989 și ar fi trebuit să beneficieze de scutire de la plata impozitului pe clădiri, intimatul l-a somat să achite acest impozit și a început executarea împotriva sa, revizuentul fiind în imposibilitatea de a dovedi (atât în cadrul judecării contestației la executare, care a făcut obiectul dosarului nr._, cât și în cadrul judecării recursului împotriva sentinței civile nr. 4298/2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul menționat) că s-a adresat intimatului cu o cerere de scutire de la plata impozitului.
A precizat revizuentul că, după mai multe căutări, a reușit să găsească biletul de înregistrare a cererii de scutire de la plata impozitului, înscris pe care l-a depus la judecata recursului, dar instanța nu a repus cauza pe rol pentru a pune în discuția părților acest înscris.
În drept, a invocat prevederile art. 322 pct. 5 C.proc.civ. de la 1865.
În susținerea cererii, a depus un bon cu numărul de înregistrare nr. 9267/18.03.1999 la Consiliul Local G. (f. 4).
Intimatul M. G. – Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale reprezentat prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, motivat de faptul că, atât prin sentința cât și prin decizia recurate, instanțele nu au reținut că revizuentul contestator nu ar fi formulat cerere pentru scutirea de la plata impozitului ci că, din anul 1999 și până în prezent, urmare a modificărilor legislative intervenite, revizuentul contestator nu și-a actualizat situația fiscală și nu depus nicio cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 341/2004 privind acordarea scutirii.
A precizat intimatul că revizuentul a depus certificatul de revoluționar, în vederea scutirii de la plata impozitului pe clădire, la data la care i-a fost eliberat, la AFP G. și nu la M. G., așa cum prevedea Legea nr. 42/1990.
A mai menționat intimatul că, urmare a modificărilor legislative, prin . Legii nr. 341/2004, pentru acordarea facilităților fiscale revoluționarilor din decembrie 1989, contestatorul, în vederea menținerii facilităților fiscale de care a beneficiat, trebuia să depună la intimat înscrisuri prin care să ateste situația sa fiscală, dar acesta nu s-a conformat, rămânând în pasivitate.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei, în baza art. 3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei, în baza art.3 alin. 1 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cererea, în baza art. 323 alin. 1 C.proc.civ.
Prin Încheierea din data de 19.06.2013, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 58/2013 a Tribunalului G., pentru considerentele reținute în încheiere.
A fost atașat dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4298/26.04.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. C. în contradictoriu cu intimatul M. G. – Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale reprezentat prin Primar.
În considerentele hotărârii s-a reținut că, deși contestatorul are calitatea de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, pentru a beneficia de scutirea de la plata impozitului pe clădiri, în baza art. 212 din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, acesta trebuia să formuleze o cerere și să depună acte care să ateste această calitate, scutirea urmând a fi determinată proporțional cu perioada rămasă până la sfârșitul anului, începând cu luna următoare celei în care contestatorul ar fi prezentat înscrisurile doveditoare, condiție neîndeplinită de contestator.
Prin Decizia civilă nr. 58/01.02.2013, Tribunalul G. a respins ca nefondat recursul promovat împotriva Sentinței civile nr. 4298/2012 a Judecătoriei G., reținând, în pagina 3 paragraful 6 a considerentelor hotărârii, că numărul de înregistrare de la Registratura Consiliului Local nu reprezintă o dovadă a faptului că contestatorul a prezentat înscrisurile solicitate de HG nr. 44/2004.
Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul a arătat că instanța de judecată, la pronunțarea hotărârii, nu a avut cunoștință de bonul cu numărul de înregistrare nr. 9267/18.03.1999 de la Consiliul Local G..
În drept, potrivit art. 322 pct. 5 C.proc.civ. de la 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitive, prin care a fost evocat fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În cauză, înscrisul arătat de revizuent ca fiind înscrisul care nu a putut fi înfățișat instanței de judecată în dosarul nr._ este bonul cu numărul de înregistrare nr. 9267/18.03.1999 de la Consiliul Local G..
Acest înscris nu numai că s-a aflat în posesia revizuentului și acesta, cu minime diligențe, putea să-l pună la dispoziția Judecătoriei G. la judecata asupra fondului cauzei, dar a și fost avut în vedere la judecata recursului, fiind, așa cum s-a arătat, reținut în considerentele hotărârii, deci cererea revizuentului este nefondată.
În concluzie, față de considerentele arătate, urmează a respinge cererea ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect revizuire formulată de revizuentul C. C. domiciliat în G., ., Mazepa II, ., în contradictoriu cu intimatul M. G. cu sediul în G., ., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 4 ex /21.10.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8926/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
