Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 10179/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1218
Ședința publică din data de: 12 Februarie 2013
Președinte: R. C. P.
Grefier: N. A.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal, care s-a legitimat cu actul de identitate . nr._/04.10.11 emis de SPCLEP G., din care rezultă CNP_, și martorul L. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorului L. S., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei plângeri la contravenție constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din 11.06.2012, petentul A. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN G.- BIROUL RUTIER solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2012.
De asemenea, petentul a solicitat ca instanța să înlăture sancțiunea complementară din procesul verbal de contravenție privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost amendat cu suma de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că a pătruns în intersecția cu . roșie a semaforului, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.100 alin 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Totodată petentul a susținut că procesul verbal de contravenție este netemeinic deoarece nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și a solicitat și proba testimonială cu martorul L. S. S..
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator lăsând la aprecierea instanței soluția ce se impune în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul A. A. a fost amendat cu suma de 280 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 6.06.2012 a condus autoturismul Dacia cu nr de înmatriculare_ iar la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.100alin 3 lit. d din OUG 195/2002.
Verificând procesul verbal de contravenție instanța constată că acesta a fost legal întocmit astfel încât nu este lovit de nulitate așa cum susține petentul care, de altfel nu a invocat expres motivele de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost amendat, din declarația martorului L. S. S. nerezultând o situație de fapt contrară.
Chiar mai mult, unele afirmații din declarația martorului contrazic susținerile din plângerea petentului.
Sub acest aspect este de observat faptul că petentul a susținut prin plângere că a intrat în intersecție în timp ce semaforul avea culoarea verde ce s-a schimbat în galben, iar martorul a arătat că ”în momentul în care petentul s-a apropiat de intersecția semaforizată, culoarea semaforului s-a transformat din verde direct în roșu, fără a mai trece prin culoarea intermediară galben”.
De asemenea fapta contravențională a fost săvârșită la data de 6.06.2012 iar martorul a declarat că se afla în mașina petentului la sfârșitul lunii iunie 2012.
Pe de altă parte este de observat faptul că petentul nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal încheiat de agentul constatator menționând faptul că se grăbea cu clienții, ceea ce implică recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa.
Această împrejurare se coroborează cu afirmația martorului că petentul putea frâna, dar spațiul de oprire ar fi fost mare.
Față de cele arătate, instanța va respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul A. A., domiciliat în G., .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. R.C.P./Dact. NA/5 ex./27.02.2012.
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8840/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 8368/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
