Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 17360/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr._/2013
Ședința publica din data de 31.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulata de contestatoarea S.C. C. T. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR TRANSILVANIA INTERCONSULT IPURL - MIERCUREA C., .. 34, ._, J. HARGHITA în contradictoriu cu intimata H. S. S.R.L. - G., ., J. G..
Dezbaterile au avut loc în sentința publica din 23.10.2013 ce au fost consemnate in încheierea de ședința din 23.10.2013 ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 31.10.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012, sub nr._, debitoarea ., în contradictoriu cu creditoarea ., a formulat acțiune în anulare împotriva sentinței civile nr. 3398/30,03.2010.
În motivare, debitoarea a arătat că nu a avut cunoștință de acest litigiu, iar semnătura existentă pe facturile fiscale nu aparține reprezentantului societății debitoare, sens în care solicită creditoarei să depună originalul respectivelor facturi.
În opinia debitoarei, sentința este nelegală, dat fiind faptul că creanța pretinsă de creditoare nu este recunoscută.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 5/2001.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., debitoarea a solicitat judecata în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39,3 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Creditoarea,legal citată nu a desemnat reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea de ședință din data de 24.07.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării cererii în anulare, invocată de către instanță din oficiu.
A fost atașat, la dosar, dosarul nr._/233/2009.
În ședința publică din data de 11.09.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. Totodată a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a depune originalul facturilor fiscale invocate în cererea introductivă
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr._/233/2009, . a solicitat ca pe calea somatiei de plata sa fie obligată . la plata sumei de 3.765,5929 lei.
In motivare se arata ca in perioada 06.08._09 a livrat catre debitoare echipamente pentru sisteme de alarma in valoare totala de 3765,5929 lei, care au fost receptionate de catre ..Creanta este certa in sensul ca factura a fost acceptata la plata si semnat de catre debitor, suma este determinata si necontestata, impunandu-se admiterea somatie de palata.
In drept au fost invocate prevederile art. 960,970,1073 si ale OG 5/2001.
Actiunea a fost legal timbrata.
Partile au fost legal citate.
Debitoarea nu a fost reprezentata in instanta si nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele:
Creditoarea a furnizat debitoarei echipamente pentru sisteme de alarma, la diverse intervale de timp, in baza facturilor fiscale atasate la cerere. Facturile au fost insusite de catre debitoare, purtand semnatura unui reprezentant al acesteia.
Facturile au fost primite la plata si nu au fost contestate de catre debitoare.
Pentru a fi admisă, cererea prin care se declanșează procedura somației de plată trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de dispozițiile speciale în materie, și anume cele prevăzute în art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001 privind somația de plată.
Astfel, în primul rând, obligația corelativă dreptului de creanță al creditorului trebuie să constea în îndatorirea de a plăti o sumă de bani, fără a prezenta relevanță, în principiu, izvorul acestei obligații, fiind necesar ca această obligație să fie asumată prin contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
În al doilea rând, creanța trebuie sa fie certă, lichidă si exigibilă. În verificarea îndeplinirii acestor ultime condiții, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 379 C.proc.civ.
Analizând cererea de emitere a somației de plată în raport de cerințe enunțate anterior, instanța a reținut că între creditoarea . și partea debitoare . s-au născut raporturi juridice obligaționale în baza facturilor emise.
Instanța a constatat de asemenea că obiectul creanței invocate de către partea creditoare este reprezentat de o sumă de bani în cuantum total de 3765,5929 lei, apreciind că certitudinea creanței rezultă din facturile fiscale emise de către creditoare.
În ceea ce privește condiția lichidității creanței, instanța a apreciat că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanțelor bănești pretinse de creditoare este determinat prin însasi facturile admise la plata.
În privința exigibilității creanței, instanța a apreciat că din analiza clauzelor mentionate pe facturile fiscale, acestea erau scadente in termen de trei zile de la data emiterii facturii.
Având în vedere aceste considerente, instanța a considerat că și condiția exigibilității creanței pretinse este îndeplinită în cauză.
Reținând că societatea creditoare și-a dovedit pretențiile în condițiile art.1169-1170 C.civ. și art.46 C.. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 379 C.p.c., instanța a admis cererea privind emiterea somației de plată formulată de creditoare și în temeiul art.1, 6 alin.2 și 3 din O.G. nr.5/2001, a somat debitoarea să plătească creditoarei suma de 3765,5929, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Totodată a dispus obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 42 de lei.
În ceea ce privește cererea în anularea somației de plată formulată de debitoare, reține următoarele:
În drept, potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
La pronunțarea sentinței civile nr. 3398/30.03.2010, instanța a avut în vedere creanța creditoarei rezultată din facturile nr. 1079/2008, 1089/2008, 1103/2008, 1104/2008, 1146/2008, 1235/2008, 1146/2009, 1359/2009, pe care a apreciat-o ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
Instanța constată că respectivele facturi fiscale nu au aplicată ștampila societății cumpărătoare.
F. de aceste împrejurări, debitoarea . a declarat ca nu isi însuseste obligatia de plata, întrucât facturile nu au fost semnate de reprezentantul legal al societății și nu au aplicata ștampila persoanei juridice.
Din analiza continutului facturilor in discutie, instanța retine ca acestea au fost acceptate la plata prin semnatura indescifrabila, fara a se preciza calitatea semnatarului si fara a se aplica ștampila persoanei juridice debitoare.
Aplicarea stampilei persoanei juridice nu reprezinta o conditie de valabilitate pentru acceptarea la plata a unei facturi, fata de dispozitiile art.46 din Codul Comercial care arata ca obligatiunile comerciale se probeaza cu facturi acceptate la plata, fara a mentiona in ce mod se poate realiza aceasta acceptare la plata.
Totusi, analizand dispozitiile art.46 din Codul Comercial in coroborare cu art.1 din OG nr.5/2001, rezulta ca in acest caz, insusirea obligatiei nu s-ar putea face decat prin semnatura, inclusiv pentru persoana juridica, ce poate fi angajata in mod valabil prin semnatura reprezentantului legal, legea neprevazand obligatia de aplicare a stampilei.
Cu toate acestea, desi instanta nu poate accepta sustinerile debitoarei in sensul ca factura nu a fost acceptata la plata in lipsa stampilei, este evident ca insusirea prin semnatura trebuie sa permita stabilirea cu certitudine a persoanei semnatare prin precizarea numelui sau a altor date de identificare.
In cauza de fata insa, datele inscrise pe facturile depuse la dosar nu permit nici identificarea persoanei semnatarului, care a efectuat o semnatura indescifrabila, nerecunoscuta de catre debitoare ca apartinand reprezentantului sau legal.
In cadrul unei proceduri speciale care se limitează la analiza unei aparențe de drept, astfel cum se intampla in cazul somatiei de plata, relevant nu este în ce măsură pretențiile creditoarei au caracter litigios, ci în ce măsură drepturile și obligațiile părților pot fi apreciate sub aspectul existenței și întinderii lor, prin administrarea unui probatoriu redus, constand in inscrisuri si lamuririle partilor.
In conditiile in care facturile nu prezinta datele de identificare ale persoanei semnatare, iar debitoarea nu recunoaste acceptarea la plata a acesteia de catre reprezentantul sau legal, instanta apreciaza ca apărările formulate au natura unor apărări care pun în discuție chiar fondul cauzei si necesita suplimentarea probatoriului.
Or, procedura simplificata si rapida a somatiei de plata, a carei ratiune consta in necesitatea de a asigura executarea cu promptitudine a creantelor avute in vedere de lege, este incompatibila cu administrarea tuturor probelor admise in dreptul comun.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit caruia „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței.
In fapt, creditoarea din prezenta cauza nu a putut face aceasta proba, cata vreme pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri identitatea debitorului care a acceptat factura la plata prin semnatura, ceea ce excede procedurii sumare a somației de plată, respectiv dispozițiilor art. 4 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001.
F. de aceste imprejurari, instanta apreciaza ca lipseste caracterul cert al creantei, intrucat facturile nu permit stabilirea cu certitudine a semnatarului-reprezentant legal al cumparatorului, fiind necesara adminsitrarea unor probe suplimentare specifice dreptului comun, astfel cum s-a aratat anterior.
În concluzie, date fiind și dispozițiile art. 1 din OG nr. 5/2001, va admite, acțiunea în anulare și va anula somația de plată a sumei de 3765,5929 lei și a sumei de 42 lei reprezentând cheltuieli de judecată, astfel cum a fost emisă prin sentința civilă nr. 3398/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea având ca obiect contestație la executare formulata de contestatoarea S.C. C. T. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR TRANSILVANIA INTERCONSULT IPURL - MIERCUREA C., .. 34, ._, J. HARGHITA în contradictoriu cu intimata H. S. S.R.L. - G., ., J. G..
Anulează somația de plată cuprinzând obligația de plată a sumei de 3765,5929 lei și a sumei de 42 lei reprezentând cheltuieli de judecată, astfel cum a fost emisă prin sentința civilă nr.3398/30.03.2010 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 29.11.2013
Tehnodact.M.R 11.12.2013 /5 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 9254/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
