Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 11240/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul L. A. I., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat S. P., cu împuternicire avocațială la dosar – f. 6 și intimatul, prin avocat D. D., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instantei următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată;
- la data de 10.07.2013, s-a atașat dosarul de executare;
Instanța a constatat că dosarul se judecă potrivit noului Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 131 noul Cod de procedură civilă cu referire la art. 713 NCPC, instanța s-a declarat competentă general, material și teritorial pentru soluționarea pricinii.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Ambele părți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 254 și art. 255 noul Cod de procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, a pus concluzii pentru admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare, având în vedere că executarea silită a fost demarată în mod nelegal, pentru că între părți se desfășurau încă negocieri. Totodată, în ceea ce privește titlul executoriu, este vorba despre o hotărâre pronunțată în anul 2007, în temeiul unei legi speciale, prin care i s-a în vedere contestatoarei să vândă un teren prin negociere directă către intimat, la valoarea de circulație. A solicitat să se observe că intimatul, cu rea-credință, a refuzat constant cumpărarea terenului și că, astfel cum s-a statuat și într-un recurs în interesul legii, hotărârea de stabilire a daunelor cominatorii nu poate fi pusă în executare, ci, în măsura dovedirii unui prejudiciu, aceste daune se pot transforma în despăgubiri. În cauză, intimatul nu poate dovedi un prejudiciu, având în vedere că el se află deja în posesia terenului. Mai mult, prin întâmpinare, intimatul nu a combătut cele afirmate în cererea de chemare în judecată, ci doar s-a rezumat să invoce chestiuni care nu au legătura cu obiectul cauzei. A mai susținut că, astfel cum rezultă și din extrasul ONRC, capitalul social al contestatoarei este exprimat printr-o sumă de bani, nefiind evidenția terenul din G., .. 207, ce face obiectul titlului executoriu. În plus, afirmația intimatului este eronată și din perspectiva faptului că, în urma vânzării, terenul va fi înlocuit cu suma de bani obținută cu titlu de preț, operând astfel subrogația reală. Suma de bani obținută din vânzarea terenului dobândește astfel exact regimul juridic deținut de terenul ce a făcut obiectul vânzării.
Apărătorul intimatului a pus concluzii pentru respingerea contestației la executare. A solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
În temeiul art. 394 al. 1 Noul C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.09.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8283
Ședința publică din data de 17.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul L. A. I., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 10.06.2013 contestatoarea . contradictoriu cu intimatul L. A. I., a formulat contestație la executare, prin care au solicitat anularea încheierii nr. 3022/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2209/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ ;anularea somației de executare din data de 24.05.2013 emisă de B. P. Ș. în cadrul dosarului de executare nr. 277/2013; anularea încheierii din data de 24.05.2013 și a tuturor actelor de executare subsecvente emise de B. P. Ș. în cadrul dosarului de executare nr. 277/2013.
În motivarea contestației la executare contestatorul a arătat că executarea silită a sentinței civile nr. 2209/12.10.2007 prin care s-au stabilit daune cominatorii este inadmisibilă, executarea silită fiind nelegală de vreme ce obligația stabilită prin titlul executoriu este o obligație intuitu personae ce nu poate fi executată pe calea executării silite. A arătat că demararea executării silite este lipsită de temei, intimatul neavând dreptul să pornească executarea silită față de contestatoare, executarea silită fiind demarată cu încălcarea prevederilor art. 622 al. 2 C., executarea silită fiind nelegală de vreme ce contestatorul nu a refuzat executarea obligației de a vinde către L. A. I. terenul aflat în G., .. 207. A mai arătat că pretinsa creanță stabilită în mod nelegal de executorul judecătoresc cu titlu de daune cominatorii nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind încălcate astfel prev. art. 622 Cod proc. civilă.
A arătat că societatea contestatoare a fost constituită prin HG nr. 13/1991 ca urmare a scindării întreprinderii de transport cu capital de stat ITSAIA, în urma apariției Legii nr. 15/1990 și în urma acestui proces în patrimoniul contestatoarei a intrat dreptul de proprietate asupra construcțiilor situate în G., .. 207. Prin contractul de vânzare nr. 899/20.05.2003 a înstrăinat către . construcțiile situate în G., .. 207. În anul 1994 a depus documentația necesară în vederea obținerii titlurilor de proprietate asupra terenurilor aferente activelor dobândite, fiind emis de către Ministerul Agriculturii și alimentației Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1995 din 02.10.200.
Între timp intimatul I. L. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor ce se afla pe terenul proprietatea subscrisei în urma vânzării la licitație în cadrul executării silite a unor bunuri aparținând ..
Prin sentința civilă nr. 2209/12.10.2007 pronunțată de tribunalul G. în dosarul nr._ instanța a constatat ca dobândit de către reclamantul I. L. A. a dreptului real de superficie constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor și un drept de folosință asupra terenului de sub construcțiile din mun. G. .. 207, jud. G..
Prin aceeași hotărâre contestatoarea a fost obligată să vândă reclamantului I. L. A. terenul aferent construcțiilor proprietatea acestuia din Mun. G., .. 207, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 de lei pe zi de întârziere până la executarea obligației. Temeiul legal avut în vedere de instanța de judecată a fost reprezentat de prev. art. 66 din HG nr. 55/2008 de aprobare a normelor metodologice privind privatizarea societăților comerciale și vânzarea de active în aplicarea OUG nr. 88/1997. Titlul executoriu nu prevede un termen în care trebuie să aibă loc încheierea contractului de vânzare cumpărare a terenului.
În urma pronunțării sentinței civile nr. 2209/2007 între contestatoare și intimat au avut loc nenumărate negocieri care nu au condus la nici un rezultat, intimatul refuzând toate ofertele făcute de subscrisă. A arătat contestatoarea că a încercat executarea obligației stabilite prin titlul executoriu însă intimatul a refuzat să cumpere terenul, fiind notificat la 29.04.2011 prin executor judecătoresc să se prezinte la BNP T. și P. pentru a semna contractul de vânzare cumpărare ce face obiectul hotărârii judecătorești, punându-l astfel în întârziere în ceea ce privește încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Deși la 04.05.2011 s-au întâlnit cu intimatul și i-au oferit exact prețul solicitat de intimat anterior, respectiv 200 euro/mp, acesta nu a fost de acord, solicitând ca vânzarea să se realizeze la 70 euro/mp, negocierile continuând, dar intimatul refuzând toate ofertele contestatoarei.
Deși contestatoarea a încercat executarea de comun acord a hotărârii judecătorești, acesta a pornit executarea silită fără nici o notificare în acest sens, făcând abuz de drepturile stabilite în favoarea sa prin sentința ce reprezintă titlul executoriu.
A apreciat în continuare contestatoarea că executarea silită a sentinței civile nr. 2209/2007 prin care s-au stabilit daunele cominatorii este inadmisibilă, daunele cominatorii reprezentând un mijloc de constrângere a debitorului unei obligații de a face sau de a nu face. Hotărârile judecătorești prin care s-au stabilit daune cominatorii nu pot fi executate silit creditorul fiind dator să solicite transformarea lor în daune interese compensatorii, dovedind care a fost prejudiciul suferit. În acest sens în practica judecătorească s-a decis că daunele cominatorii au un caracter provizoriu, cu un caracter incert și nelichid.
A arătat că intimatul nu putea cere executarea silită a daunelor cominatorii stabilite prin sentința civilă nr. 2209/2007 hotărârea judecătorească nereprezentând un titlu executoriu cu privire la acest aspect.
A mai arătat că executarea silită este nelegală de vreme ce obligația stabilită prin titlul executoriu este o obligație intuitu personae ce nu poate fi executată pe calea executării silite. A arătat că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească, de a vinde terenul intimatului, are un caracter intuitu personae, care nu poate fi pusă în executare. A considerat că sunt aplicabile disp. art. 1075 cod civil potrivit cărora orice obligație de a face sau a nu face se schimbă în dezdăunări în caz de neexecutare din partea debitorului.
A mai considerat contestatoarea că dreptul de a cere executarea silită a daunelor cominatorii stabilite prin sentința civilă nr. 2209/2007 este prescris, intimatul având la dispoziție un termen de 3 ani pentru exercitarea dreptului material la acțiune având ca obiect dovedirea unui prejudiciu suferit ca urmare a neexecutării obligației de vânzare a terenului și transformarea daunelor cominatorii în daune interese compensatorii.
A mai apreciat contestatoarea că intimatul nu avea dreptul să pornească executarea silită față de contestatoare în condițiile în care aceasta din urmă a depus toate diligențele în vederea executării obligației de vânzare a terenului, având loc numeroase negocieri cu intimatul care a refuzat orice ofertă de preț și prezentând contraoferte pentru prețuri derizorii pe care contestatoarea nu le putea accepta.
A arătat contestatoarea că intimatul a încălcat obligația de a exercita drepturile procesuale cu bună credință, intimatul fiind cel care a refuzat încheierea contractului de vânzare cumpărare.
A apreciat contestatoarea că executarea silită fost demarată cu încălcarea prevederilor art. 622 al. 2 C. care stabilesc regula executării de bună voie a obligațiilor. Intimatul și-a manifestat reaua credință pe tot parcursul negocierilor, refuzând de fiecare dată prețul oferit, încercând să oblige contestatoarea să vândă la un preț derizoriu. În baza hotărârii judecătorești puse în executare în mod nelegal vânzare trebuia să aibă loc prin negociere directă între părți, la valoarea de circulație a imobilului, intimatul refuzând chiar el să se conformeze chiar el acestor prevederi.
A mai menționat că executarea obligației de a vinde terenul depinde de obligația intimatului de cumpăra iar acesta nu dorește să încheie contractul. În opinia contestatoarei art. 676 C. stabilește imposibilitatea executării silite în cazul în care executarea depinde de executarea unei obligații corelative de către creditor (intimatul I. L. A.).
A mai arătat că pretinsa creanță stabilită în mod nelegal de executorul judecătoresc cu titlu de daune cominatorii nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind încălcate astfel prevederile art. 662 C., daunele cominatorii având un caracter provizoriu, incert și nelichid.
A mai arătat contestatorul că în mod nelegal executorul judecătoresc a întocmit încheierea din 24.05.2013 prin care acesta stabilit cheltuieli de executare și pentru daunele cominatorii.
În drept contestația la executare a fo0st întemeiată pe disp. art. 711 al. 1, art. 622 al. 1,2 și 4, art. 662, art. 676, art. 12 cod proc. civilă, art. 1010 cod civil din 1864, precum și pe toate prevederile legale invocate în cadrul contestației.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus înscrisuri (f. 25-40).
Intimatul I. L. A. a formulat întâmpinare prin a arătat că după pronunțarea sentinței comerciale nr. 2209 din 12.10.2007 a luat legătura cu avocatul contestatoarei, solicitând punerea în aplicarea a dispozițiilor instanței. Acesta i-a comunicat că terenul face parte din capitalul social al . pentru a se putea face vânzarea era necesar ca A. să pronunțe o hotărâre de scoatere din capitalul social.
Intimatul a început negocierile dar toate ofertele sale u fost refuzate, contestatoarea neîntreprinzând nici un demers pentru scoaterea din patrimoniul social al terenului.
La începutul anului 2012 acționarul majoritar al SC A. SA, . G. a intrat în procedura generală a insolvenței, fapt ce a presupus inițierea de către administratorul judiciar al . hotărâri a adunării creditorilor în care să se stabilească condițiile de vânzare a terenului respectiv.
Întrucât reprezentantul . a putut prezenta o hotărâre a creditorilor . G. a fost nevoit să formuleze cerere de executarea silită.
A depus înscrisuri (f. 65-76).
Instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare cu nr. 277/2013 al B. P. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2209 din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul G. – Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ – în dosarul cu nr._ – a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul I. L. A., în contradictoriu cu pârâta .. S-a constatat dobândit de către reclamant dreptul real de superficie constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor și un drept de folosință asupra terenului de sub construcțiile din mun. G., .. 207. A fost obligată pârâta . să vândă reclamantului terenul aferent construcțiilor proprietatea reclamantului din mun. G., .. 207, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 RON pe zi de întârziere până la executarea obligației.
La data de 16.04.2013 sub nr. 277 a fost înregistrată la B. P. Ș. cererea de executare silită formulată de către creditorul intimat I. L. A., prin care solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2209/12.10._ pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._, prin care . fost obligată să vândă terenul aferent construcțiilor proprietatea creditorului din mun. G., .. 207 și să achite daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data executării obligației, solicitând ca executarea silită să se realizeze prin toate formele de executare.
Prin încheierea din data de 16.04.2013 din dosarul de executare cu nr. 277/2013 B. P. Ș. a admis cererea formulată de către creditor, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. P. Ș., prin toate modalitățile prevăzute de lege cu cheltuieli de executare și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 277/2013 împotriva debitorului . în baza titlului executoriu constând în sentința comercială nr. 2209 din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul G..
Prin încheierea de ședință cu nr.3022 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._ a fost admisă cererea de încuviințare executare silită formulată de B. P. Ș., cu sediul în G. . nr.43 ., pentru, creditorul I. L. A., domiciliat în G. ..207 în contradictoriu cu debitorul . sediul în G. ..
S-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2209/12.10.2007 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului I. L. A., împotriva debitorului .>
Prin încheierea executorului judecătoresc din 24.05.2013 pronunțată în dosarul de executare nr. 277/2013, conform prevederilor art. 669 Cod procedură civilă, B. P. Ș. a stabilit cheltuieli de executare de 8.808,49 lei aferente dosarului de executare nr. 277/2013 plus suma de 166.600 lei reprezentând daune cominatorii de 100 lei/zi aferente perioadei 01.11.2008 – 24.05.2013, respectiv 1.666 zile și în continuare daune cominatorii până la împlinirea obligației de a vinde creditorului terenul aferent construcțiilor situat în G., .. 207, jud. G..
Prin somația emisă contestatoarei la data de 24.05.2013 în dosarul de executare nr. 277/2013 al B. P. Ș., contestatoarea i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea, lăsarea sau afișarea somației să achite creditorului suma totală de 175.408,49 de lei reprezentând:
- plata sumei de 166.600 lei reprezentând daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi aferentă perioadei 01.11.2008 – 24.05.2013, respectiv 1.666 zile și în continuare daune cominatorii, până la îndeplinirea obligației de a vinde creditorului terenul;
- obligația de a vinde creditorului I. L. A. terenul aferent construcțiilor, proprietatea creditorului, situat în G., .. 207, jud. G.;
- plata sumei de 7.064,45 lei reprezentând cheltuieli de executare plus TVA în sumă de 1.656 lei, și cheltuieli procedurale efectuate cu executarea în sumă de 88,04 lei (cu TVA inclus).
Cu privire la executarea obligației de a face – de a vinde intimatului terenul din G., .. 207 - proprietatea contestatoarei instanța reține că executarea unei obligații de a face intuitu personae – astfel cum a calificat chiar contestatoarea obligația sa, nu este inadmisibilă, codul de procedură civilă (atât codul de procedură civilă anterior cât și noul cod de procedură civilă) conținând dispoziții exprese privind executarea obligației de fa ce intuitu personae. Astfel, art. 905 NCPC conține reglementări cu privire la executarea silită a obligației de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul (adică tocmai obligația de a face intuitu personae invocată de către contestator). De asemenea, codul de procedură civilă anterior reglementa la art. 580 ind. 3 situația în care titlul executoriu conținea o obligație de a face care nu putea fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul.
Atâta timp cât dispozițiile legale reglementează modalități de executare silită a unor obligații de a face intuitu personae instanța nu poate reține susținerile contestatoarei privind nelegalitatea și inadmisibilitatea executării sale silite în privința obligației de a face conținute de titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 2209/12.10.2007 a Tribunalului G..
Cu privire la temeinicia executării silite a aceleiași obligații, instanța reține că potrivit disp. art.622 al. 1 și 2 NCPC obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Contestatoarea a susținut că a realizat numeroase demersuri pentru a-și executa obligația pusă în sarcina de instanța de judecată prin hotărârea pronunțată. Contestatoarea a depus la dosar (f. 34-40) dovezi din care rezultă că a făcut oferte de vânzare adresate intimatului I. L. A. (în septembrie și octombrie 2009 oferind să vândă terenul cu suma de 520 euro/mp iar în mai 2011 oferind un preț de 200 euro/mp și apoi de 160 euro/mp), propuneri neacceptate de către intimat.
Faptul că intimatul a refuzat propunerile contestatoarei, solicitând ca vânzarea să se realizeze la alt preț nu are neapărat semnificația relei credințe a creditorului. Potrivit mențiunilor existente în cuprinsul hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu, vânzarea-cumpărarea urma să fie realizată prin negociere directă, avându-se în vedere valoarea de circulație a terenului.
Ori, din nici un înscris nu rezultă care era valoarea de circulație a terenului respectiv, pentru ca instanța să poate verifica buna credință a contestatoarei sau reaua credință a intimatului. Simpla susținere că prețul oferit era conform valorii de circulație, nesusținută de vreo probă, nu este suficient. Potrivit disp. art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Având în vedere că din probele administrate nu rezultă că executarea silită a acestei obligații ar fi fost realizată abuziv de către intimat, instanța nu va reține apărările contestatoarei în acest sens.
Însă cu privire la executarea silită a daunelor cominatorii stabilite prin titlul executoriu, instanța urmează să admită contestația la executare.
Conform disp. art. 1075 cod civil anterior, aplicabil raporturilor dintre părți, orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări în caz de neexecutare din partea debitorului. Daunele cominatorii, ca modalitate de amenințare a debitorului unei obligații de a face, intuitu personae sunt o creație a practicii judiciare, plecând de la acest text de lege.
Daunele cominatorii constau . bani pe care debitorul trebuie să o plătească pentru fiecare zi de întârziere pana la executarea obligației de a face sau a nu face, reprezentând numai un mijloc de constrângere indirecta a debitorilor la îndeplinirea obligației. Trăsătura esențiala a daunelor cominatorii este aceea ca ele apar ca un mijloc de constrângere prin amenințarea care o reprezintă pentru debitor spre a-l determina sa-și execute obligația. Daunele cominatorii nu au nici o legătură cu prejudiciul încercat de creditor datorita neexecutării obligației de către debitor, nu au un caracter reparator ci mai degrabă caracterul unei pedepse civile prin amenințarea pe care o prezintă pentru debitor.
D. fiind caracterul incert si nelichid al daunelor cominatorii la transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii instanța de judecata va stabili daunele compensatorii datorate de debitor pentru neexecutarea obligației potrivit regulilor dreptului comun privitoare la răspunderea civila suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării, stabilind daunele interese datorate creditorului.
Daunele cominatorii au un caracter provizoriu întrucât sunt acordate până la data îndeplinirii obligației de a face, cu posibilitatea ca instanța să le modifice în cazul în care va aprecia necesar și reprezintă un mijloc de constrângere.
Datorită caracterului incert și nelichid al unor asemenea creanțe, hotărârea judecătorească prin care s-a dispus obligarea contestatorului debitor la plata daunelor cominatorii nu poate fi pusă în executare, fiind necesar ca în prealabil să se stabilească - după regulile dreptului comun în materia răspunderii civile - suma care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârzierea executării obligației.
Față de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul execută obligația, daunele cominatorii vor trebui reduse la cuantumul despăgubirilor datorate pentru întârzierea executării, iar în cazul în care debitorul refuză executarea, cuantumul lor ar trebui convertit la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutoare.
Instanta retine ca aceasta chestiune a fost deja tranșată nu doar în doctrina si în jurisprudența anterioara a instanțelor judecătorești, ci si de Înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. XX din 12 decembrie 2005, pronunțată într-un recurs în interesul legii. Secțiile Unite au reținut că daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația asumata si cu posibilitatea ca instanța de judecata sa le modifice daca va considera necesar. Fără să reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie o modalitate de constrângere ce rezulta din amenințarea cu o atare executare dacă debitorul nu își îndeplinește obligația asumata. Față de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul executa obligația, daunele cominatorii vor trebui sa fie reduse la cuantumul despăgubirilor datorate pentru întârzierea executării, iar în cazul în care debitorul refuza executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totuși la valoarea exacta a prejudiciului suferit prin neexecutare, o alta soluție nefiind posibila.
În sistemul nostru de drept, despăgubirea nu poate depăși valoarea prejudiciului pentru ca diferența s-ar transforma într-o pedeapsa civila în favoarea creditorului, care s-ar îmbogăți în acest mod fără justa cauza.
Ca urmare, nici executarea silita nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert si nelichid.
Fiind de principiu că daunele cominatorii reprezintă doar un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației, precum si că suma stabilita în cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, concluzia ce se impune este aceea ca hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai întâi de instanța de judecata, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 662 al. 1 din Noul cod de procedură civilă „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Având în vedere că în privința daunelor cominatorii nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța urmează să admită contestația la executare și va anula în parte încheierea din 24.05.2013 emisă de B. P. Ș. în dosarul de executare nr. 277/2013, somația emisă la data de 24.05.2013 de către B. P. Ș. în dosarul de executare nr. 277/2013, precum și toate actele de executare subsecvente emise în același dosar de executare silită, în ceea ce privește executarea daunelor cominatorii.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea încheierii de ședință cu nr. 3022 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._ prin care s-a încuviințat executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2209/12.10.2007 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului I. L. A., împotriva debitorului . reține că prin această încheiere nu s-a admis executarea silită a daunelor cominatorii.
Încheierea de încuviințare a executării silite este legală căci se referă la obligațiile rezultate din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2209/12.10.2007 a Tribunalului G. și așa cum s-a arătat mai sus obligația de a face conținută în această hotărâre poate fi executată silit.
Pentru aceste considerente va fi respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea încheierii nr. 3022 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea . sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 223, . în contradictoriu cu intimatul L. A. I., cu domiciliul în G., .. 207, jud. G..
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea încheierii de ședință cu nr. 3022 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._ prin care s-a încuviințat executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2209/12.10.2007 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului I. L. A., împotriva debitorului .>
În temeiul disp. art. 719 al. 1 NCPC anulează în parte încheierea din 24.05.2013 emisă de B. P. Ș. în dosarul de executare nr. 277/2013, somația emisă la data de 24.05.2013 de către B. P. Ș. în dosarul de executare nr. 277/2013, precum și toate actele de executare subsecvente emise în același dosar de executare silită, în ceea ce privește executarea daunelor cominatorii.
Executorie în temeiul disp. art. 650 al. 3 NCPC.
În temeiul disp. art. 719 al. 4 NCPC dispune comunicarea prezentei hotărâri și către B. P. Ș..
Cu drept de a exercita numai calea de atac a apelului, în termen de 10 zile de la comunicare, apelul urmând să fie depus la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 07.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4422/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1078/2013. Judecătoria... → |
|---|
