Plângere contravenţională. Sentința nr. 8706/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8706/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 8683/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 8706
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent L. L. C. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 23.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 30.09.2013, când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petenta L. L. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991 și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei.
La termenul din data de 25.02.2013 petenta a depus și motivele plângerii.
În motivare a precizat că din anul 2008 până în anul 2012a efectuat amenajări în apartament iar din anul 2011 a început demersurile pentru . privire la amenajările anterioare anului 2011. În 19.09.2011 a fost emis certificatul de urbanism 1060 în scopul obținerii autorizației de construcție pentru . urmare a documentației depuse în data de 02.04.2012 Primăria Municipiului G. i-a comunicat adresa_ în care se spune că au fost scutiți de la plata amenzii contravenționale
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe fondul cauzei potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ emis în data de 03.05.2012, s-a reținut în sarcina petentului că la data controlului efectuat, respectiv 03.05.2012, ora 15.00 s-a constatat că s-au executat lucrări de modificări și amenajare apartament conform certificatului de urbanism fără a deține autorizație de construire, faptă prevăzută de art. 26, alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 republicată.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 3 din Legea 50/1991 „Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a). lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;”
Conform art. 26, alin. 1, lit. a din același act normativ „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;”
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Argumentul reclamantei prin care susține că Primăria Municipiului G. i-a comunicat că a fost scutită de plata amenzii nu poate fi primit întrucât sancțiunea nu a fost aplicată de vreun organ constatator din cadrul Primăriei Municipiului G. ci de un agent constatator din cadrul Poliției Locale G..
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petentul este suficient atenționat asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale referitoare la nerespectarea regulilor de executare a lucrărilor.
Având în vedere aspectele mai sus invocate, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal, urmând a admite în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent L. L. C., domiciliată în localitatea G., .. 3, ., județul G. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._.
Transformă amenda de 1000 lei aplicată prin procesul verbal ._ în AVERTISMENT.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/30.10.2013
Red ACB/07.11.2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
