Pretenţii. Sentința nr. 4422/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4422/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 13609/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4422/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.04.2013
PREȘEDINTE: D. G. B.
GREFIER: E. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții ” formulată de reclamantul T. A. - G., ., ., ._, J. G. în contradictoriu cu parata C. E. ASIGURĂRI - REASIGURĂRI SA - ., .. 12, ._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.04.2013 ȘI 25.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.07.2011 sub nr._ reclamantul T. A. a chemat în judecată pârâta .- REASIGURĂRI SA solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_,98 lei, precum și a dobânzii legale aferente respectivei sume. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a arătat că la data de 20.05.2010 a încheiat cu pârâta un contract de asigurare facultativă cu privire la autovehiculul înmatriculat sub nr._ . Suma asigurată era în cuantum de_ euro, iar perioada de asigurare era de 12 luni.
A mai precizat reclamantul că la data de 02.07.2010, la intersecția dintre .. Libertății, a avut loc un accident rutier, care s-a soldat cu avarierea autovehiculului. Astfel, în apropierea intersecției au pătruns în stradă, alergând, copii și câini și pentru a evita acroșarea acestora reclamantul a virat dreapta, iar mașina a patinat pe o zonă cu pietriș fiind împinsă într-o bordură din fața casei.
În continuare, reclamantul a arătat că la data de 06.07.2010 s-a adresat societății pârâte care a întocmit un dosar de daună, iar prin adresa nr. 2827/11.08.2010 a fost respinsă cererea de acordare de daune, motivându-se că accidentul nu a avut loc în condițiile menționate.
Totodată, a arătat reclamanta că dispozițiile contractuale invocate de societatea de asigurare vizează ipoteze substanțial diferite față de situația de fapt, iar în cauză nu se pune problema producerii cu intenție a riscurilor asigurate.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 136/1995, art. 969 Cod civil.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri. (filele 8-37)
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 1999,36 lei reprezentând taxă de timbru și 5lei timbru judiciar.
Legal citată, pârâta a desemnat reprezentant în instanță și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea cererii pârâta a arătat, în esență, că, urmare a solicitării reclamantului a deschis dosarul de daună CEA0944EC10, iar la data de 11.08.2010 a emis adresa nr. 2827, prin care a comunicat reclamantului respingerea de la plată a despăgubirii, întrucât la dosar nu există un proces verbal eliberat de Poliția Rutieră G., iar clauzele contractului au fost încălcate.
A mai precizat pârâta că a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, prin care s-a constatat că evenimentul a avut o dinamică total diferită de cea declarată de reclamant.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1350 din Codul civil, Legea 136/1995.
În susținerea întâmpinării pârâta a depus la dosar înscrisuri. (filele 43-69)
La termenul de judecata din data de 19.09.2012 pârâta a precizat că renunță la excepția invocată. Totodată instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică auto, pentru reclamant proba testimonială, iar pentru pârâtă proba cu interogatoriu.
La termenul de judecată din data de 10.04.2013 reclamantul și-a micșorat câtimea obiectului cererii și a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,65 le, precum și a dobânzii legale.
La solicitarea instanței pârâta a depus în copie dosarul de daună CEA0944EC10. (filele 74-116)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit poliței de asigurare facultativă . nr._, valabilă până la data de 20.05.2011, încheiată între reclamant și pârâta .- REASIGURĂRI SA, aceasta din urmă s-a obligat să îl asigure pe reclamant, pentru autoturismul marca VW PASSAT cu nr. de înmatriculare_, pentru evenimentele enumerate și descrise în Condițiile de Asigurare Casco ce fac parte integrantă din polița menționată. (filele 8, 18-20)
Așa cum rezultă din documentul de introducere în reparație . – 054/GL/_ emis de către .- REASIGURĂRI SA, reclamantul T. A. a solicitat aprobarea pentru introducerea în reparație a autovehiculului marca VW PASSAT cu nr. de înmatriculare_ cu avarii produse ca urmare a unui incident petrecut la data de 02.07.2010. (fila 112)
Prin adresa nr. 2827/11.08.2010, pârâta i-a adus la cunoștință reclamantului că, în urma analizei documentelor depuse la dosarul de daune nr. CEA0944EC10, verificărilor și concluziilor raportului de expertiză auto, societatea de asigurare respinge plata dosarului. (fila 80)
Potrivit raportului de expertiză extrajudiciară realizat la cererea .- REASIGURĂRI SA, evenimentul declarat a avut o dinamică total diferită de cea declarată de reclamant, iar vinovăția în producerea accidentului îi revine în exclusivitate acestuia, care a accidentat autoturismul în mod voluntar, în cu totul alt loc față de cel declarat. (filele 45-69)
Instanța reține că raportul de expertiză extrajudiciară menționat are valoarea probatorie a unui înscris, care urmează să fie apreciat prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză, fiind efectuat la cererea uneia dintre părți și fără ca partea adversă să fie prezentă sau să poată face observații cu privire la obiectivele stabilite sau la concluzii.
De asemenea este de reținut faptul că există contradicții în cuprinsul raportului de expertiză menționat.
Astfel, la fila 12 din raport de precizează că în cauză nu se confirmă cele declarate de reclamant cu privire la coliziunea acestuia cu zidul imobilului. Or, analizând susținerile reclamantului, atât din cuprinsul acțiunii cât și din documentul de introducere în reparație . – 054/GL/_, instanța reține că acesta a indicat drept cauză a avariilor lovirea de o bordură și nu de zidul vreunui imobil.
Totodată se menționează în cuprinsul raportului „este cert că avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a produs în urma coliziunii cu un obiect dur vertical, cel mai posibil un stâlp metalic cu secțiune redusă”, iar la fila 63 se precizează „este cert că avarierea s-a produs în urma coliziunii cu un obiect dur orizontal (grinda/parapet beton) cu o înălțime de aproximativ 210-250 mm ce prezenta și o proeminență verticală cu o înălțime de aproximativ 500 mm”.
Față de aceste aspecte instanța reține că, potrivit art. 201 C.p.c., când, pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților, ori din oficiu, unul sau trei experți.
La termenul de judecată din data de 19.09.2012 instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, obiectivele acesteia fiind stabilite prin încheierea de la termenul de judecată din data de 17.10.2012. Totodată instanța a încuviințat pentru părți câte un consilier expert.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză, însușit de către ambii consilieri experți, între avariile constatate la auto VW PASSAT cu nr. de înmatriculare_ și forma elementului deformator, trotuar dispus circular cu o înălțime de aproximativ 200 mm, este posibil să existe legătură de cauzalitate.
Totodată expertul a explicat de ce s-au produs avariile în condițiile menționate, deși autoturismul a fost construit pe o gardă la sol de aproximativ 210 mm. Astfel, în momentul impactului frontal, autoturismul fiind așezat pe spațiul de frânare, garda la sol privind grupul propulsor s-a redus ceea ce a făcut posibilă avarierea componentelor mecanice situate la partea inferioară grup.
Instanța va înlătura ca neîntemeiate susținerile pârâtei conform cărora există neconcordanțe între declarația martorului și concluziile raportului de expertiză.
Astfel, potrivit declarațiilor martorului T. I. C. (fila 200) când a ajuns la locul accidentului a observat că roata de pe stânga era descentrată.
Aceste susțineri se coroborează atât cu susținerile reclamantului consemnate în încheierea de la termenul de judecată din data de 17.10.2012 cât și cu aspectele reținute în raportul de expertiză, în cuprinsul căruia se menționează (foto nr. 7) că direcția forței de impact a fost convergentă la axa longitudinală auto, impactul sever fiind pe longeronul stânga.
Pentru considerentele de mai sus și dat fiind faptul că raportul de expertiză judiciară administrată în cauză contrazice argumentat raportul de expertiză extrajudiciară realizat la cererea pârâtei, instanța apreciază ca fiind întemeiate concluziile raportului de expertiză judiciară și urmează a le reține ca atare.
Potrivit art. III lit. A.a. din Condițiile de asigurare ce fac parte integrantă din polița de asigurare facultativă . nr._, asiguratorul acordă despăgubiri pentru daune materiale provocate de coliziuni cu alte vehicule sau cu orice alt corp mobil sau imobil din exteriorul autovehiculului asigurat.
În cauză nu poate fi reținută situația menționată la art. IV teza finală din capitolul Excluderi din Condițiile de asigurare, întrucât, conform raportului de expertiză judiciară realizat în cauză, starea de fapt este conformă cu declarațiile reclamantului referitoare la împrejurările avarierii autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, pârâta, pentru argumentele de mai sus, este obligată, în temeiul convenției încheiate cu reclamantul, respectiv, polița de asigurare facultativă . nr._, valabilă până la data de 20.05.2011, să îl despăgubească pe acesta pentru riscul asigurat prevăzut de art. III lit. A.a din Condițiile de asigurare care s-a realizat la data de 02.07.2010.
În ceea ce privește valoarea despăgubirii, instanța reține că potrivit raportului de expertiză aceasta este în cuantum de_,65 lei.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 coroborate cu art. 5 din OG nr. 9/2000, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală, iar, în sensul art. 43 C.. și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, va admite acțiunea o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de_,65 lei, cu titlu de despăgubiri și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
În baza art.274 C.pr.civ., o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 4986,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat. (filele 30, 122, 124)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ pretenții ” formulată de reclamantul T. A. - G., ., ., ._, J. G. în contradictoriu cu parata C. E. ASIGURĂRI - REASIGURĂRI SA - ., .. 12, ._..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de_,65 lei cu titlu de despăgubiri .
Obligă pârâta la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii – 05.07.2011 și până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4986,91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.04.2013.
PreședinteGrefier
Red.D.G.B. 24.05.2013
Dact.R.M. 4 ex./ 03.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4881/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
