Somaţie de plată. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 21447/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . SRL, cu sediul în București, sect. 4, ., . pe debitoare ., cu sediul în G., ., ., având ca obiect „somație de plată”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei creditoarea a depus o cerere prin care înțelege să-și micșoreze câtimea obiectului cererii, după care;
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 cpc și se declară competente general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei conf. disp. art. 1 cpc coroborat cu art. 5 din OUG 119/2007.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 2799
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile privind pe creditor . SRL, cu sediul în București, sect. 4, ., . pe debitoare ., cu sediul în G., ., . obiect „somație de plată”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013, 14.03.2013, și respectiv 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, creditoarea . SRL, prin reprezentant legal a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea . să emită o somație de plată prin care să someze debitoarea să plătească suma de_,25 lei, reprezentând contravaloare servicii farmaceutice, conform facturilor din anexă.
A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că în anul 2011 a livrat debitoarei produse farmaceutice, pentru care a emis facturile fiscale mai multe facturi fiscale, atașate la cerere, facturi acceptate de reprezentant și semnate de acesta, dar rămase neachitate.
A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile OG 5/2001 privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
A invocat ca temei de drept disp. OG 5/2001.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( filele 4-22).
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii creditoarei, contestând cuantumul creanței. A precizat astfel că în evidențele creditoarei nu apar toate plățile efectuate de debitoare în baza relației contractuale dintre părți, în realitate soldul fiind de 40.254,27 lei, și nu de_,25 lei. A mai afirmat debitoarea că relațiile dintre părți s-au întins pe o perioadă mai îndelungată, respectiv începând cu anul 2008 și că pentru clarificarea raporturilor dintre părți este necesară administrarea de probe suplimentare, care depășesc procedura rapidă și simplificată a somației de plată.
Și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile OG nr. 5/2001.
În susținerea apărărilor sale, a depus la dosar înscrisuri (filele 43-60).
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți au avut loc relații comerciale, creditoarea livrând marfă constând în produse farmaceutice, în schimbul prețului ce urma a fi plătit de către debitoarea ..
Pentru constatarea operațiunilor de livrare a mărfii s-au emis mai multe facturi fiscale acceptate la plată de către debitoare prin semnare și ștampilare, facturi care însă nu au fost decât în parte achitate.
Deși facturile emise au fost acceptate la plată de către debitoare, prin semnătură și aplicarea ștampilei, aceasta nu le-a achitat integral, soldul restant, conform afirmațiilor creditoarei fiind în prezent de_,25 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OG nr. 5/2001, pentru admiterea cererii de emitere a somației de plată, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanța să rezulte dintr-un înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații; creanța să fie bănească.
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ. „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ. „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ. de la 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
În prezenta speță, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a somației de plată, creanța invocată de creditoare nefiind lichidă.
Cu privire la lichiditatea creanței pretinse de către creditoare, instanța reține că debitoarea a contestat soldul invocat de către creditoare, afirmând că în realitate acesta este mult mai mic și că în evidențele creditoarei nu apar evidențiate o parte din plățile efectuate în timp de debitoare.
Ambele părți prezentând fișe client și extrase din evidențele lor contabile care nu permit instanței să verifice veridicitatea susținerilor fiecăreia dintre el, instanța apreciază că pentru stabilirea corectă a cuantumului datoriei pe care debitoarea o are față de creditoare este necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, care nu se poate realiza pe calea sumară a procedurii somației de plată.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului lichid al creanței, ori, prin înscrisurile depuse la dosar creditoarea nu a făcut o dovadă suficientă cu care să combată susținerile debitoarei.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța urmează a respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, privind pe creditor . SRL, cu sediul în București, sect. 4, ., . pe debitoare ., cu sediul în G., ., ., având ca obiect „somație de plată”, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. AM/TEHNORED. AB – 22.04.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
