Contestaţie la executare. Sentința nr. 5839/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5839/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1760/176/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.5839
Ședința publică din data de 05.06.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul P. M. domiciliat în A. I., .. 11, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părție.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și rămâne în pronunțare pe aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Salba I. la data de 28.02.2013 sub dosar nr._, contestatorul P. M., în contradictoriu cu intimata AFP G., a contestat actele de executare încheiate de intimată solicitând anularea dresei de înființare a popririi cu nr._/28.01.2013 și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/2011 a DGFP G. și exonerarea de la plata sumei de 22.799 lei. A solicitat și suspendarea executării și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat intimata, prin adresa de înființare a popririi contestate, a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care le dobândește de la terțul poprit ., al cărui salariat este contestatorul, fără ca executarea să fie pornită de un executor judecătoresc.
Mai mult, a arătat contestatorul, în adresa de poprire au fost însumate mai multe titluri executorii într-unul singur, titlul executoriu fiind reprezentat de hotărâri judecătorești prin care s-a dispus măsura confiscării sau a amenzii și cheltuieli judiciare iar, pentru o parte din sumele puse în executare, s-a prescris dreptul creditorului de a solicita executarea silită.
În drept, au fost invocate prevederile art. 149 din OG nr. 92/2003, art. 632, 713 și 781 C.proc.civ.
La cerere au fost anexate înscrisuri în copie.
Prin Sentința civilă nr. 1136/13.03.2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de27.03.2013.
La termenul de judecată din data de 05.06.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:
În fapt, în cază au fost contestate actele de executare prin poprire înaintate de intimata AFP G. la terțul poprit ., terț poprit care are sediul în orașul Miercurea Sibiului jud. Sibiu (fila 6).
Prin cererea introductivă, contestatorul debitor și-a indicat domiciliul în orașul A. I..
Executarea silită s-a desfășurat la momentul în care era în vigoare codul de procedură civilă de la 1865.
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după . acestuia. Deci, în cauză sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă de la 1865.
Conform art. 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscală, contestația împotriva executării actelor efectuate de organul fiscal se introduce la instanța judecătorească competentă potrivit dreptului comun.
În baza art. 373 alin. 2 C.proc.civ. de la 1865, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea iar, conform art. 453 din același act normativ, este competent executorul judecătoresc de la sediul debitorului sau terțului poprit.
Întrucât executarea silită prin poprire s-a efectuat în raza de competență a Judecătoriei Saliște, competentă să se pronunțe asupra contestației la executare este această instanță.
Față de faptul că contestatorul, prin acțiunea introductivă, și-a indicat domiciliul în orașul A. I., deci în raza de competență a Judecătoriei alba I., Judecătoria G. nu este instanță competentă nici cu privire la domiciliul debitorului.
Față de toate aceste considerente, instanță urmează a admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declina cauza în favoarea Judecătoriei Saliște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul P. M. domiciliat în A. I., .. 11, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., în favoarea Judecătoriei Saliște.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Red.E.P. /Dact.GO / 3 ex /10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1392/2013.... → |
|---|
